АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего Сырова Ю.А. при секретаре Печенкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Ц.» в интересах Дудина Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Иванову И.Г., закрытому акционерному обществу «И.» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иванову И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л: ЧООО «Ц.» обратилось в интересах Дудина Д.Н. суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову И.Г., ЗАО «И.», просило расторгнуть договор купли продажи стиральной машины марки INDESITIWUE 4105, взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость товара <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения законных требований потребителя. В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что 31.05.2011г. приобрел у ответчика ИП Иванов И.Г. стиральную машину марки INDESITIWUE 4105 по цене <данные изъяты> рублей, уплаченных при заключении договора. В день доставки в товаре обнаружен недостаток - не работал дисплей управления. На следующий день продавцом произведен ремонт: заменен неисправный дисплей. В течение недели у товара проявились недостатки: замененная панель покрылась трещинами, стерлись поясняющие надписи. Требования о замене товара, направленные 21.07.2010г., продавец необоснованно отклонил. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Иванова И.Г. в пользу Дудина Д.Н. взыскана стоимость товара <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика ИП Иванова И.Г. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ИП Иванов И.Г. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 24.05.2011г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что проявившиеся недостатки не являются существенными и повторными, относительно ранее выявленных недостатков. Возможно их устранение в условиях сервисного центра в течение непродолжительного времени без несоразмерных затрат. Оснований для отказа от договора у покупателя не имеется. В судебном заседании представитель ЧООО «Ц.» Мазин И.С., истец Дудин Д.Н. исковые требования и доводы иска поддержали, апелляционную жалобу полагали необоснованной. Представитель ответчика ИП Иванова И.Г. Орда В.В. исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала. Представитель ответчика ЗАО «И.» в судебное заседание не явился, извещен. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что 31.05.2011г. Дудин Д.Н. приобрел по договору купли-продажи у ИП Иванова И.Г. стиральную машину марки INDESITIWUE 4105 по цене <данные изъяты> рублей. Товар передан покупателю 01.06.2011г., что подтверждается копией товарного чека и квитанцией на доставку. 03.06.2010г. Дудин Д.Н. обратился ООО «С.», осуществляющему услуги по гарантийному обслуживанию товара, с заявлением о неисправности дисплея стиральной машины. 04.06.2010г. в ходе проведения ремонтных работ установлено, что товар имеет неисправность: нарушен контакт в разъеме дисплея. В тот же день неисправность устранена, отрегулированы контакты в разъеме дисплея. Данные обстоятельства подтверждены нарядом на выполнение работ (л.д.191). 21.07.2010г. Дудин Д.Н. обратился с письменным заявлением к ИП Иванову И.Г., в котором просил заменить некачественный товар на новый и возместить убытки в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что на передней панели стиральной машины, люке появились трещины, надписи обозначающие режим работы стерлись (л.д.15). В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Автоматические стиральные машины входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575. Требования о замене технически сложного товара заявлены покупателем по истечении 15 дней после передачи товара. Соответственно, в данном случае, требования о замене товара правомерны только при наличии существенных недостатков. Существенным недостаток товара (работы, услуги), является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1). Наличие в товаре недостатков в виде трещин на пластиковой панели, стершихся надписей, обозначающих программы, ответчиком не оспаривалось. При осмотре стиральной машины 06.07.2011года дано заключение о ремонтнопригодности товара после поставки запасных частей. Согласно заключения эксперта стиральная машина имеет дефекты в виде поверхностных трещин наружного пластикового обрамления загрузочного люка и наружного пластикового обрамления панели управления, а также недостаточной прочности красочного слоя обозначений наружного пластикового обрамления бункера для моющих средств. Данные недостатки не являются существенными и полностью устраняются в процессе замены пластиковых деталей на заведомо новые качественные детали (л.д.87). Выводы мирового судьи о том, что данные недостатки проявились вторично, не соответствуют материалам дела, из которых видно, что первоначальный недостаток возник в дисплее стиральной машины и проявлялся нарушением контакта, отсутствием световой индикации. После устранения недостатка регулировкой контакта дисплея, а не заменой панели, как ошибочно указал в своем решении мировой судья, данный недостаток более не проявлялся. Как следует из отзыва производителя товара ЗАО «И.» запасные части необходимые для ремонта товара имеются в Авторизированном сервисном центре «Р.», проведение ремонта возможно в течение 1-2 дней с момента обращения в центр, непосредственно время ремонта составит коло 1 часа. (л.д.140). Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имеющийся недостаток в технически сложном товаре не является существенным, поскольку ранее не проявлялся, может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Иных оснований для замены товара, указанных в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, суд также не усматривает. Таким образом, требования истца о замене товара, а также иные требования обусловленные неисполнением продавцом первоначального требования о замене товара, не подлежат удовлетворению. Отказ в удовлетворении исковых требований о замене товара, не препятствует истцу обратиться к продавцу с требованием об устранении недостатков. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку решение принято не в пользу истца, не подлежат возмещению расходы Дудина Д.Н. по оплате юридической помощи. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.Г. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района города Челябинска от 24.05.2011 года отменить, вынести новое решение: В удовлетворении исковых требований Челябинской областной общественной организации «Ц.» к индивидуальному предпринимателю Иванову И.Г., закрытому акционерному обществу «И.» о защите прав потребителя, - отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий: Ю.А.Сыров