Дело № 11-127/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 12 сентября 2011 г. Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего судьи Протозановой С.А., при секретаре Лосевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по апелляционной жалобе представителя истца Вахрушева Д.В. по доверенности Руденко И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Вахрушева Д.В. к Открытому акционерному обществу "С." о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Вахрушев Д.В. обратился с иском к ОАО «С.» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от 06 июня 2008 г. в части обязывающей заемщика уплачивать кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный им единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указал, что 06 июня 2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого ему предоставлена денежная сумма <данные изъяты> рублей под 12,5% годовых сроком до 06 июня 2038 года. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 июля 2011 года исковые требования Вахрушева Д.В. удовлетворены частично. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного 06 июня 2008 г. Вахрушевым Д.В. и ОАО «С.» в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскано с ОАО "С." в пользу Вахрушева Д.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иск отказано. Взыскано ОАО "С." в доход муниципального образования г.Челябинск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца, действующая на основании доверенности Руденко И.Н. с указанным решение не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в которой просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указала, что судом незаконно снижен размер взыскиваемых процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей; необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда; в нарушение п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не было усмотрено оснований для взыскания штрафа в доход государства за несоблюдение условия о добровольном удовлетворении требований потребителя. Кроме того, необоснованно решение в части взыскания судебных расходов истца не в полном объеме.(л.д. 64-68) Истец Вахрушев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Представитель истца, действующий на основании доверенности Кошмин Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО "С." в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав объяснения представителя Кошмина Д.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя. При таких данных, мировой судья сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета и об удовлетворении требований Вахрушева Д.В. о взыскании этой суммы задолженности с ответчика. Учитывая согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения с иском, то есть на дату 06 июня 2011 года, 8,25 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> x 8,25% / 360 дней x 1077 дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем нарушенного права, мировой судья счел возможным воспользоваться своим правом для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлял, не может быть принят судом во внимание, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит в качестве условия уменьшения судом неустойки обязательное наличие ходатайства ответчика. Решения в части отказа об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей законно, поскольку согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары, для реализации потребителям, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой. Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем, установление кредитным договором обязанности гражданина по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Таким образом, признавая недействительным договор в части установления комиссии в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина, а кредитное обязательство является имущественным, поскольку оно денежное. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком неимущественные права истца нарушены не были, в этой части иска Вахрушева Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей мировым судьей отказано обосновано. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2. ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Мировой судья установив, что Вахрушевым Д.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца Вахрушева Д.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, мировым судьей обосновано в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате нотариально оформленной доверенности. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 июля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328-329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 июля 2011 года, принятое по гражданскому делу по иску Вахрушева Д.В. к Открытому акционерному обществу "С." о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Вахрушева Д.В. по доверенности Руденко И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: С.А. Протозанова