Дело № 11-113/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 08 сентября 2011 г. Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего судьи Протозановой С.А., при секретаре Лосевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой А.В. к Глотовой Т.В. о взыскании суммы долга и процентов по апелляционной жалобе Медведевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец Медведева А.В. обратилась в суд с иском к Глотовой Т.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежным средствами <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что ответчик в ноябре 2008 года приобрела у нее шубу из меха норки за <данные изъяты> рублей. С ответчиком существовала договоренность о том, что, выплачивать указанную сумму Глотова Т.В. будет осуществлять в рассрочку по <данные изъяты> рублей в месяц, расписок при этом не составлялось. Глотова Т.В. принятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем истец просит взыскать стоимость шубы, а также проценты на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с марта 2010 г. по апрель 2011 г. Решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Медведевой А.В. к Глотовой Т.В. о взыскании суммы долга и процентов отказано. С Медведевой А.В. в пользу Глотовой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Медведева А.В. с указанным решением мирового судьи не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.86-88). В доводах апелляционной жалобы Медведева А.В. указала, что в ходе доследственной проверки по ее заявлению Глотова Т.В. давала пояснения, что она исполнила договор купли-продажи, передав Медведевой А.В. денежные средства за норковую шубу. Кроме того, истец ссылается на то, что магазины розничной продажи, в том числе реализующие меховые изделия, при продаже покупателю товара, также не заключают письменного договора купли-продажи. Подтверждением заключения договора в этом случае служит кассовый чек, отсутствие которого, по смыслу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации не является значимым обстоятельством при возникновении спора. Истец Медведева А.В. ее представитель Чистякова М.Е. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Ответчик Глотова Т.В. в судебное заседание не явилась, ответчик извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Оводова Е.А., с доводами апелляционной жалобы и с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя Чистякову М.Е. представителя ответчика Оводову Е.А., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Медведевой А.В. В обоснование исковых требований истец указала на заключение договора купли-продажи шубы из меха норки стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенного в устной форме между ней и Глотовой Т.В. в ноябре 2008 года. В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что письменная форма сделки купли-продажи шубы не соблюдена - договор купли-продажи шубы в письменной форме между сторонами не составлялся, мировой судья правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи с указанием на то, что факт заключения договора купли-продажи шубы стоимостью <данные изъяты> рублей подтверждается пояснениями Глотовой Т.В. имеющимися в материалах доследственной проверки и фактом отправки SMS-сообщения, в котором ответчик признает факт наличия долга перед истцом, являются необоснованными в силу следующего. В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом не представлено относимых и допустимых письменных доказательств подтверждающих наличие обязательств Глотовой Т.В. перед Медведевой А.В. по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возникших из договора купли-продажи шубы. Ссылка в апелляционной жалобе Медведевой А.В. на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна. В соответствии с преамбулой указанного Закона продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Поскольку истец в обоснование требование ссылается на договор купли-продажи, заключенный между двумя физическим лицами, то на спорные отношения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие, указанные правоотношения регулируются общими правилами гражданского законодательства. Отказывая в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья обосновано указал, что взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности в связи с неправомерным удержанием денежным средств, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, и поскольку истцу отказано о взыскании денежной суммы, то отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2. ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении исковых требований Медведевой А.В. отказано в полном объеме, мировой судья обосновано на основании положений ч.1 ст.98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика Глотовой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела мировым судьей были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам представленным в судебное заседание сторонами дана оценка отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 июня 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, апелляционная жалоба Медведевой А.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328-329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 июня 2011 года, принятое по гражданскому делу по иску Медведевой А.В. к Глотовой Т.В. о взыскании суммы долга и процентов о взыскании суммы долга и процентов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: С.А. Протозанова