О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2011 года       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего        Сырова Ю.А.

при секретаре                         Печенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «М.» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М.» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «М.», просила обязать ответчика принять отказ от заключенного договора на выполнение работ, взыскать с ответчика уплаченную пор договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований истец указала, что 28.08.2010г. заключила с ООО «М.» договор на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить диван-кровать модели «Романтик-2АК». Переданный товар имеет существенные недостатки недостатки: верхняя часть матраса имеет слабое крепление, в результате чего при эксплуатации образуется пространство между верхней и нижней частью матраса. Ответчик отказался удовлетворить претензию об отказе от договора.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г.Челябинска исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: денежные средства уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. С ООО «М.» в доход местного бюджета взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «М.» с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании апелляционной жалобы представитель ответчика ссылался на то, что выявленный недостаток в виде смещения мягкого элемента дивана носит эксплуатационный характер и проявляется при использовании изделия для длительного отдыха, в то время как диван предназначен для кратковременного отдыха. Остальные недостатки не являются существенными, могут быть устранены в течение непродолжительного времени при соразмерных затратах.

В судебном заседании истец Рязанова Т.П. исковые требования поддержала, с апелляционной жалобой не согласилась.

Представитель ответчика ООО «М.» Барчук Е.С. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы подержала.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Тракторозаводский районный суд города Челябинска находит, что решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2010г. между Рязановой Т.П. и ООО «М.» заключен договор в соответствии с которым ООО «М.» обязалось диван модели Романтик-2 АК и передать его заказчику, а Рязанова Т.П. обязалась оплатить товар по цене <данные изъяты> рублей.

По своему характеру данный договор является договором купли- продажи, в соответствии с которым одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Наименование договора не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор подряда. Как следует из пояснений сторон, выбор товара осуществлялся посредством изучения представленных ответчиком выставочных образцов, обладающих заранее определенными основными характеристиками и потребительскими свойствами, которые не могли быть изменены по согласованию с заказчиком.

Свои обязательства по оплате товара Рязанова Т.П. исполнила, произвела оплату в сумме <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось,

02.09.2010г. товар передан истцу, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.24).

Начиная с 02.10.2010г. Рязанова Т.П. неоднократно обращалась к ООО «М.»с заявлениями об отказе от договора ссылаясь на то, что диван не пригоден для эксплуатации, поскольку спать на нем неудобно из-за съезжающего матраца. Не устраивает дизайн конструкции дивана.

20.11.2010г. ответчиком произведена проверка качества дивана, в ходе которой установлено, что матрац двигается согласно конструкции, с образованием щели 3-8 см. куда не может провалиться подушка, дизайн конструкции соответствует выставочному образцу (л.д.14).

Согласно заключения эксперта, у дивана имеются недостатки в виде смещения мягкого элемента дивана по длине относительно рамы механизма трансформации и образование зазора от 30 до 90 мм между спинкой дивана и механизмом трансформации, которое происходит в процессе его эксплуатации как мебели для длительного отдыха. Также происходит смещение мягкого элемента дивана по ширине относительно рамы механизма трансформации (до 50 мм)., неплотное прилегание мягкого элемента к спинке при трансформации из положения «кровать» в положение «диван» (л.д.40).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В своих возражениях ответчик не оспаривал наличие указанных недостатков, ссылаясь на то, что диван используется потребителем не по назначению для длительного отдыха, в то время как в инструкции по эксплуатации мебели (л.д.25) указано, что диван может использоваться для сидения и кратковременного отдыха лежа. При правильном использовании дивана только для кратковременного отдыха лежа, недостатки в виде смещения матраца не возникают.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах обязательном порядке должна содержать в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Как пояснила истец в судебном заседании, при приобретении дивана, она рассчитывала его постоянно использовать для ночного отдыха. О том, что товар не предназначен для длительного отдыха лежа, продавец ей не говорила при заключении договора.

Доказательств того, что до покупателя была надлежащим образом доведена информация о данных потребительских свойствах товара, суду не представлено. В договоре от 28.08.2010г. отсутствуют сведения о передаче истцу руководства по эксплуатации, которое передано позже при доставке товара.

Само руководство по эксплуатации дивана не содержит указания на то, что не рекомендуется использовать мебель для длительного отдыха и причины такого ограничения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцу передан товар с недостатками, не оговоренными продавцом, в силу чего он вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска полагает, что постановленное по делу решение принято в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 13 мая 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.»,- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий        Ю.А. Сыров