АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего Сырова Ю.А. при секретаре Печенкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бузанова С.Н. к Базаркину С.В. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л: ИП Бузанов С.Н. обратился в суд с иском к Базаркину С.В., просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числу сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей; взыскать проценты на день вынесения решения суда. В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 17.10.2010г. заключил письменный договор займа с Базаркиным С.В. в соответствии с которым передал ответчику <данные изъяты> рублей на срок до 26.10.2010г. на условиях уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также уплат процентов по ставке 2% в день или 730% годовых в случае нарушения срока возврата, а также неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не возвратил. Решением мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей. Истец с решением мирового судьи не согласился, просил его изменить, вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно снизил проценты по договору займа. В судебное заседание истец Бузанов С.Н. и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Базаркин С.В. в судебное заседание не явился, извещен. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, Тракторозаводский районный суд г.Челябинска приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судьи фактически установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что 17.10.2010 года между ИП Бузановым С.Н. (займодавец) и Базаркиным С.В. (заемщик) заключен письменный договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а последний обязался их возвратить в срок до 26.10.2010г. с уплатой процентов в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 2% в день или 730% годовых. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец обязательства исполнил, передал ответчику 17.10.2010г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.9). Доказательств исполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы займа и процентов не представлено, связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с Базаркина С.В. в пользу ИП Бузанова С.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами При заключении договора займа стороны согласовали условия о размере процентов, неустойки. В данной части договор сторонами не оспаривался, ответчик не ссылался на то, что заключенная сделка являлась для него кабальной, не представил доказательства того, что совершение такой сделки обусловлено для него тяжелыми жизненными обстоятельствами. В этой связи вывод мирового судьи о том, что при заключении сделки имело место злоупотребление правом, является необоснованным, поскольку он не основан на фактически установленных обстоятельствах. Сам по себе размер процентов, согласованный сторонами, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заемщика. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на день вынесения судебного решения по ставке 730% годовых за период с 17.10.2010г. по 05.05.2011г. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Письменным договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа. Сумма неустойки за период с 27.10.2010г. по 05.05.2011г. составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма неустойки не превышает размера обеспеченного ею обязательства, сторона ответчика не ходатайствовала о снижении размера неустойки, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности возмещения расходов с ответчика пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые издержки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика Базаркина С.В. надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузанова С.Н. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района города Челябинска от 05.05.2011 года изменить, взыскать с Базаркина С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Бузанова С.Н. сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Базаркина С.В. доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Ю.А. Сыров