АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего Сырова Ю.А. при секретаре Печенкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Карпухин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Р.», просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, стоимость моторного масла <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В обосновании исковых требований истец указал, что 25.03.2008г. приобрел в ООО «Р.» автомобиль марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока установленного продавцом выявились недостатки товара, проявившиеся дефектом работы двигателя и разрывом шва на обивке водительского сиденья. После ремонта двигателя ответчик возвратил ему автомобиль с повреждениями в виде трещины на лобовом стекле. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе стоимость замены лобового стекла и замена обивки водительского сиденья, составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, ответчиком на него необоснованно возложены обязанности по приобретению моторного масла при производстве гарантийного ремонта двигателя. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ООО «Р.» стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №2 Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02.06.2011г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы затраты на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Р.» с решением не согласился, подал апелляционную жалобу в которой просил решение мирового судьи от 02.06.2011г. изменить в части взыскания стоимости ремонта водительского кресла автомобиля, уменьшить взысканную сумму штрафа. В обосновании апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что гарантийные обязательства изготовителя не распространяются на естественный износ деталей внутренней и внешней отделки. Согласно заключения эксперта причинами повреждения отделки водительского кресла явилось длительное механическое воздействие и неаккуратное пользование изделием. Дефекты конструкции и технологии не установлены. Повреждения обшивки водительского кресла является эксплуатационным дефектом, за возникновение которого производитель и продавец не несут ответственности. В судебном заседании истец Карпухин В.А. и его представитель Карелин А.В. исковые требования и доводы иска поддержали. Представитель ответчика ООО «Р.» Бесчаскина Т.П. исковые требования признала частично, доводы апелляционной жалобы поддержала. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с несоответствием выводов мирового судьи, обстоятельствам дела В судебном заседании установлено, что 25.03.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В период с 31.05.2010г. по 25.06.2011г. на указанном автомобиле ответчиком производились работы по гарантийному ремонту двигателя, что подтверждается квитанцией к заказ наряду (л.д.57). Как следует из акта приема-передачи от 31.05.2010г. (л.д.56), автомобиль марки <данные изъяты> принят от Карпухина В.А. без видимых повреждений. При получении автомобиля после ремонта Карпухин В.А. указал на наличие трещины на лобовом стекле. Возникновение повреждения лобового стекла в период проведения ремонтных работ подтверждено актом осмотра технического состояния автомобиля от 13.07.2010г. и ответчиком не оспаривалось. Экспертом установлено, что трещина (скол) на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты> возникли в результате внешнего механического воздействия, в том числе не исключается возникновение повреждения в результате падения на стекло какого-либо предмета (л.д.87). В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Как установлено судом, ООО «Р.» некачественно выполнило услуги при осуществлении гарантийного ремонта, допустило повреждение принятого автомобиля. Доказательств того, что автомобиль принят с повреждениями лобового стекла, материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, возмещению подлежат расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Как следует из заключения составленного ООО «В.» (л.д.15) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (без учета стоимости ремонта сиденья переднего левого) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. ООО «Р.» не исполнило законные требования потребителя о возмещении убытков, причиненных повреждением его имущества, необоснованно отказало возместить расходы по приобретению моторного масла, необходимого для ремонта двигателя, чем нарушило права Карпухина В.А., причинило ему нравственные страдания. Учитывая характер допущенных нарушений, их последствия, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует ограничить суммой <данные изъяты> рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. При передаче автомобиля на ремонт 31.05.2010г. истец просил осуществить за счет продавца ремонт водительского сиденья, ссылаясь на то, что произошло расхождение шва на обивке. Ответчик ООО «Р.» гарантийный ремонт водительского сиденья производить отказалось (л.д.12,13). В соответствии со ст.470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части, если договором купли-продажи не предусмотрено иное. Гарантийные сроки на товар содержатся в сервисной книжке, составляют три года или 100 000 километров пробега, без учета повреждений вызванных естественным износом эксплуатации. Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из заключения эксперта следует, что обшивка сиденья имеет значительную степень износа: значительные потертости, протиры, загрязнения локальных участков. На участке водительского сиденья в районе спинки, на левой боковой поверхности, возле шва имеется разрыв покрытия. Причиной образования дефекта является механическое повреждение. Дефектов конструкции, технологии пошива и дефектов строчек и швов не выявлено (л.д.82). Учитывая данное заключение, суд приходит к выводу, что имеющийся недостаток водительского сиденья не является скрытым, отсутствовал на момент передачи товара истцу, возник не вследствие каких-либо иных производственных недостатков товара, а вследствие эксплуатации товара и повышенного механического воздействия на части сиденья. При таких обстоятельствах продавец, производитель не отвечают за недостатки товара, возникшие в результате естественного износа при эксплуатации товара, а требования истца, в части взыскания с ответчика стоимости ремонта водительского сиденья, является необоснованными и не подлежат удовлетворению. Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, вынесения решения в пользу истца, занятости представителя, с ответчика ООО «Р.» в пользу истца, подлежит взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Р.» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Р.» удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка №2 Тракторозаводского района города Челябинска от 02.06.2011 года изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Карпухина В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий: Ю.А. Сыров