О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего Сырова Ю.А. при секретаре Печенкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С.» к Чернушевичу Е.Д. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Чернушевича Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 05.05.2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «С.» обратилось в суд с иском к Чернушевичу Е.Д., просила взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. В обосновании исковых требований указано, что ООО «С.» застраховало гражданскую ответственность владельцев транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер №. В период действия договора 29.12.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Чернушевича Е.Д. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, который возмещен истцом. Расходы истца на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса. Решением мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 05.05.2011г. исковые требования удовлетворены. Ответчик Чернушевич Е.Д. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что вынесенное решение противоречит положениям ст.35, ст.50 Конституции РФ, поскольку предусматривает двойную ответственность за совершение правонарушение, а также произвольное право страховщика на предъявление регрессных требований. В судебное заседание представитель истца «С.» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик Чернушевич Е.Д. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства. Исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Тракторозаводский районный суд города Челябинска находит, что решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В судебном заседании установлено, что 28.08.2008 года между ООО «С.» и Чернушевич Е.Д. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, в подтверждении которого выдан страховой полис №. 29.12.20008 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чернушевича Е.Д., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены копией страхового полиса, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2009г. Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается заключением ООО «Э.». Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в выплате. На основании акта о страховом случае № от 29.01.2009г. в соответствии с заключенным договором страхования, ООО «С.» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля. Чернушевич Е.Д. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось, с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указывается, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12). Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в порядке регресса сумма выплаченного страхового <данные изъяты> рубля и убытки ООО «С.» по рассмотрению страхового случая в размере <данные изъяты> рублей. Ссылки ответчика на несоответствие вынесенного решения Конституции Российской Федерации безосновательны и являются следствием ошибочного толкования конституционных норм. Тракторозаводский районный суд г. Челябинска полагает, что постановленное по делу решение принято в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 05.05.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернушевича Е.Д., - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Ю.А. Сыров