Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Платова Н.В. единолично при секретаре Михайловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвинова В.А. к Андрееву С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Андреева С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 02 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Мордвинов В.А. подал иск к Андрееву С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения (л.д. 32) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с 02 апреля 2009 года по 02 июня 2011 года. В обоснование требований истец указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2009 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по госпошлине и судебные издержки, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик частично производил оплату долга, остаток долга по состоянию на 02 июня 2011 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку судебный акт ответчиком не исполняется, истец просит взыскать указанные проценты.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Андреев С.Н. просит отменить указанное решение мирового судьи, принять новое решение по делу, снизив размер процентов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение мотивировано только ссылкой на статью 395 ГК РФ, и не учтены возможность уменьшения процентов по статье 333 ГК РФ, возражения на исковое заявление с приложением доказательств того, что ответчик не уклоняется от уплаты основной задолженности, а не имеет материальной возможности произвести расчет единовременно.

Истец Мордвинов В.А. извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Трушинская И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Андреев С.Н. извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Андреева Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу закона, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2009 года с ответчика в пользу истца были взысканы в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходы истца по госпошлине <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8-12).

На основании исполнительного листа № от 04 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска 24 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 14). Согласно справке судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска остаток долга ответчика перед истцом на 31 марта 2011 года составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15).

В ходатайстве истца об увеличении размера исковых требований (л.д. 32) указано, что 16 мая 2011 года ответчик уплатил в счет погашения основного долга <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции сторонами не оспаривались. Таким образом, остаток долга ответчика перед истцом по состоянию на 02 июня 2011 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик допустил просрочку уплаты в пользу истца денежной суммы, установленной определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2009 года, что подтверждается письменными возражениями ответчика (л.д. 35, 36) и справкой судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска от 31 марта 2011 года (л.д. 15). Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая продолжительный период просрочки и общий размер долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд не считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Доводы ответчика о его имущественном положении не могут служить основанием для снижения размера процентов, так как в соответствии со статьей 333 ГК РФ подобным основанием может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Действующее законодательство (статья 203 ГПК РФ) предусматривает только возможность отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, исходя из имущественного положения сторон. Таким образом, суд считает, что имущественное положение ответчика не может служить основанием для освобождения его от ответственности в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика, что истец является просрочившим кредитором и умышленно содействует увеличению размера убытков (л.д. 36), судом отвергаются, так как ответчик не представил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы ответчика (л.д. 36), что истец отказался заключить сделку по переуступке права требования долга с должника ответчика ООО "Т." не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, так как в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, истец не может быть принужден к заключению указанной сделки по уступке права требования и его несогласие на совершение этой сделки не является доказательством отказа принятия предложенного ответчиком надлежащего исполнения, поскольку надлежащим исполнением по денежному обязательству между сторонами является уплата денежной суммы в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2009 года.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 33, 34). В расчете правильно определены периоды просрочки, размер основного долга и процентная ставка, которая начиная с 3 мая 2011 года в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года № "О размере ставки рефинансирования Банка России", установлена в размере 8,25 процента годовых Расчет размера задолженности проверен и принимается судом. Ответчик возражений по определению размера процентов и контррасчета не представил.

Из справки судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска от 31 марта 2011 года (л.д. 15) следует, что ответчик неоднократно нарушал установленный срок уплаты денежных сумм. Таким образом, ответчик, обязательства, установленные судебным постановлением, надлежащим образом не выполнил. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено. Доказательств исполнения обязательств в большем объеме, чем отражено в справке, в расчете и установлено в судебном заседании, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика правильно присуждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением (л.д. 2, 31).

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 02 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий