ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего Сапрыкиной Н.И. при секретаре Козявкиной Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества Ограниченной Ответственности «Т.» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска о возврате искового заявления УСТАНОВИЛ: Общество Ограниченной Ответственности «Т.» (далее ООО «Т.») обратилось с иском к Кочневой Л.Г. о взыскании задолжности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 24.02.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей пени в сумме <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 августа 2011 г. исковое заявление возращено ООО «Т.» на основании того, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о договорной подсудности. ООО «Т.» в частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка№ 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 августа 2011 г. о возврате искового заявления как необоснованного в связи с тем, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно заключенному между сторонами договору розничной купли-продажи с условием оплаты покупателем товара в рассрочку № от 24.02.2001 г. споры по договору разрешаются в суде по месту нахождения продавца, что свидетельствует о том, что соглашение о подсудности было включено в договор и является обязательным не только для сторон, но и для суда. Местом нахождения продавца является <адрес>, следовательно, мировой судья неправомерно возвратил исковое заявление за его неподсудностью. Представитель ООО «Т.» в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Суд, проверив доводы жалобы приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям. Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из смысла статьи 32 ГПК РФ следует, что соглашение о подсудности является процессуальным договором, следовательно предполагает конкретизацию относительно своего предмета и должно четко устанавливаться суд к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Таким образом, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежит рассмотрению спор, связанный с заключенным договором. Как следует из искового заявления истец ООО «Т.» обратившись к мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска с иском к Кочневой Л.Г. о взыскании задолжности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от 24 февраля 2011 года, ссылается на то, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности возможного спора суду по месту нахождения продавца. Указание в договоре на то, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения продавца, противоречит смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от фактического места нахождения продавца, не изменяя при этом условий договора. Таким образом, указанная в п.3 Договора договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от 24 февраля 2011 года формулировка о рассмотрении спора в суде по месту нахождения продавца, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не является допустимой и следовательно правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. В связи с этим суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежат применению правила подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Согласно исковому заявлению ответчик Кочнева Л.Г, проживает по адресу <адрес>, что находится за пределами территориальных границ судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска. С учетом изложенного, определение мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334Гражадснкого процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 августа 2011 года о возврате искового заявления Общества Ограниченной Ответственности «Т.» к Кочневой Л.Г. о взыскании задолжности оставить без изменения, частную жалобу Общества Ограниченной Ответственности «Т.» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Н.И. Сапрыкина.