ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 г. г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В. при секретаре Сальниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терентьева Н. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ: Терентьев Н.Г. обратился к ЗАО «Банк «Р.С.» с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки. Свои требования мотивировал нарушением ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей». Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Вывод о неподсудности мировой судья мотивировал тем, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и неосновательного обогащения фактически не являются требованиями о защите прав потребителя. В исковом заявлении не содержатся требования, основанные на Законе «О защите прав потребителей», поэтому иск может быть подан лишь в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ- по месту нахождения ответчика - г. Москва, ул. <адрес> либо г. Челябинск, <адрес>. Терентьев Н.Г. обратился с частной жалобой, просит определения мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы о невозможности рассмотрения дела по месту жительства ответчика, не основаны на законе. Истец в суд не явился, извещен, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В исковом заявлении Терентьева Н.Г. указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе, нормы Закона «О защите прав потребителей», которые он полагает нарушенными ответчиком. Статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Законом не предусмотрено право судьи при решении вопроса о принятии заявления к производству разрешать вопросы по существу исковых требований, о законе, подлежащем применению при разрешении данного спора, об обоснованности заявленных требований и правильности расчета, представленного истцом. В силу ч. 7, ч.10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Истец обратился в суд по месту своего жительства. При таких обстоятельствах, основания для возвращения искового заявления отсутствовали. Определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Исковое заявление направляется мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Терентьев Н.Г. удовлетворить. определения мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления - отменить. Исковое заявление направить мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Е.В. Зиновьева