23 августа 2011 г.      г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

при секретаре                   Габидуллиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «В.» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «В.» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Миронова А.А. задолженности по договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>..

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

ОАО «В.» обратился с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что требование основано на сделке, совершенной в письменной форме, поэтому заявление о вынесении судебного приказа соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, установил:

ОАО «В.» обратился с требованиями о взыскании основного долга, срок платы которого по договору до ДД.ММ.ГГГГ, т.е требует досрочного возврата займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанные требования являются видом ответственности за нарушение кредитного договора, что предусматривает наличие спора о праве.

Поэтому данные требования могут быть заявлены лишь в порядке искового производства.

Таким образом, предусмотренные ст. 122 ГПК РФ основания для выдачи судебного приказа отсутствовали и мировой судья, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона.

Определение мирового судьи законное, обоснованное. Основание для его отмены и удовлетворения частной жалобы отсутствует.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «В.» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В.Зиновьева