Дело №11-125/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"02" сентября 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                     Володько П.В.,

при секретаре                                                                                    Васильевой Л.С.

с участием представителя истца Иваницкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке дело по иску ОАО "Р." к Черновой Л. А. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ОАО "У." обратился в суд с иском к ответчику Черновой Л.А. о взыскании задолженности по оплате услуг электросвязи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за пользование телефоном с абонентским номером №

В обоснование требований ОАО "У." указало, что ответчику оказаны услуги телефонной связи, однако оплата за услуги не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ОАО "Р.", являющееся правопреемником ОАО "У." в соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным решением, подало на него апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал, что суд неправильно применил нормы материального права, ответчик должна была известить истца о продаже телефонизированной квартиры. Истец лишен возможности получить сведения о прекращении права собственности истца на квартиру и самостоятельно инициировать расторжение договора.

Поскольку Чернова Л.А. не сообщила ОАО "У.", ОАО "Р." о продаже квартиры, она обязана возместить истцу причиненные убытки.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Р." Иваницкая Ю.В. на иске настаивала, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик Чернова Л.А., третье лицо Сиротюк Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, считает жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей верно с учетом представленных письменных материалов установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление услуг телефонной связи, для чего Черновой Л.А. выделен абонентский номер № по адресу г. Челябинск, <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продала указанную квартиру, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал долг, образовавшийся до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, Гражданский Кодекс РФ, устанавливая общие правила расторжения договоров, предусматривает возможность их изменения в ином порядке в соответствии со специальным законом.

В сфере оказания услуг связи отношения сторон регламентированы Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310.

В соответствии с п. 126 Правил в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается.

При этом направления какого-либо уведомления в адрес оператора связи, заключения с ним отдельного соглашения Правила от абонента не требуют.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку Черновой Л.А телефонизированное помещение, расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес>, продано, она уже не могла пользоваться услугами связи, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Р." оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                                            П.В. Володько