Дело №11-110/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"17" августа 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                    Володько П.В.,

при секретаре                                                                                   Васильевой Л.С.

с участием представителя истца Руденко И.Н., представителя ответчика Деменевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке дело по иску Еремушкина А. П. к ОАО АКБ "Р." о защите прав потребителей,

установил:

Истец Еремушкин А.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "Р." о защите прав потребителей.

В обоснование требований Еремушкин А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор на приобретение автомобиля, по которому ему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

При этом им была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., что является незаконным и нарушающим его прав потребителя.

Еремушкин А.П. просил взыскать в свою пользу уплаченную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск Еремушкина А.П. удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма комиссии <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебное заседание истец Еремушкин А.П. не явился, извещен. Представитель истца Руденко И.Н., на жалобе настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Р." Деменева В.А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, считает жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Еремушкиным А.П. и ОАО АКБ "Р." был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с условиями договора Еремушкиным А.П. уплачена комиссия в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено никаких доказательств физических и нравственных страданий, перенесенных Еремушкиным А.П. в результате действий ОАО АКБ "Р.".

Также ответчик не может нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере 6 <данные изъяты> руб., поскольку до вынесения решения суда ему не было известно о неосновательности получения указанных денежных средств.

Основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют, поскольку отношения сторон в данной части регламентированы не Законом "О защите прав потребителей", а Главой 42 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. определены мировым судьей в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. при цене иска 6 <данные изъяты> руб. критерию разумности не отвечает.

С учетом изложенного мировым судьей верно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя истца Еремушкина А. П. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                                            П.В. Володько