Дело № 11-155/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"14" ноября 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Володько П.В.,

при секретаре       Васильевой Л.С.,

с участием истца Агафоновой И.В., представителя ответчика ООО "Ж," Черныш И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке дело по заявлению Агафоновой И. В. к ООО "Ж," о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением мирового судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агафоновой И.В.. удовлетворены частично. С ООО "Ж," в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В иске к Хрепко А.А. отказано (л.д. 73-75).

Указанное решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме (л.д.77-80).

Агафонова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающих оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 82).

Определением мирового судья судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Агафоновой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Ж," взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 99).

Не согласившись с указанным определением Агафонова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 103). Кроме того, в суде апелляционной инстанции Агафоновой И.В. дополнительно заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. за составление апелляционной жалобы (л.д. 119).

Истец Агафонова И.В. в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, просила определение мирового судьи отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за подачу жалобы.

Представитель ответчика ООО Ж," Черныш И.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 118) в судебном заседании просил определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Агафоновой И.В. - без удовлетворения.

Ответчик Хрепко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции в счет расходов, понесенных Агафоновой И.В. по оплате юридических услуг, определил ко взысканию <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Агафоновой И.В. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), приложений №, № к данному договору (л.д. 84-85) были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а именно: за консультацию, предоставление письменного обоснования по предъявлению исковых требований - <данные изъяты> руб., за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем защищаемого Агафоновой И.В. имущественного блага, степень сложности дела и результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции находит необходимым увеличить размер расходов, связанных с оказанием юридических услуг, удовлетворив их в полном объеме.

Данный размер судебныхрасходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В части взыскания с ООО "Ж," расходов на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 86-86об.) определение мирового судьи законно, поскольку данные требования признаны обоснованными и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

Поскольку заявленные требования Агафоновой И.В. о взыскании с ООО "Ж," судебных расходов были заявлены обоснованно, то также подлежат удовлетворению и понесенные ею расходы за составление апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 120, 121).

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в частности: физические лица при подаче частных жалоб на определения суда. Данные расходы суд апелляционной инстанции не может признать необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Агафоновой И. В. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи СУ № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Агафоновой И. В. к ООО "Ж," о возмещении судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО "Ж," в пользу Агафоновой И. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий      П.В. Володько