Дело №11-154/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ "11" ноября 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Володько П.В., при секретаре Васильевой Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке дело по иску Максаковой Е. М. к ООО производственная фирма "Б." о защите прав потребителя, установил: Истец Максакова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО производственная фирма "Б." с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указала, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор бытового подряда, заключенный между Максаковой Е.М. и ООО производственная фирма "Б.", с ответчика взысканы уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Решение суда не исполнено, в настоящее время истцу для установки новых пластиковых окон потребуется больше денежных средств, чем было ранее уплачено ответчику, на основании чего Максакова Е.М. просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Не согласившись с данным решением, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебное заседание стороны не явились, извещены. Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Имеющим преюдициальную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор бытового подряда, по которому исполнитель (ответчик) обязался изготовить и передать заказчику (истцу) конструкции ПВХ, а заказчик обязался их принять и оплатить Решением суда договор бытового подряда расторгнут, с ответчика взысканы уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.п. 2-3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ договор бытового подряда, заключенный между сторонами, расторгнут, все обязательства, вытекающие из договора, прекращены. При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору бытового подряда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Фактически истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации в связи с неисполнением решения суда. Максакова Е.М. не лишена права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также индексации присужденных денежных сумм. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-328 ГПК РФ, суд определил: Апелляционную жалобу представителя истца Максаковой Е.М. оставить без удовлетворения, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от "ДД.ММ.ГГГГ года без изменения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий П.В. Володько