Дело №11-88/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"15" июля 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                    Володько П.В.,

при секретаре                                                                                 Васильевой Л.С.

с участием истца Сараева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сараева Г. Б. к ЗАО "РТК" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Сараев Г.Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "РТК" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В период его эксплуатации Сараева Г.Б. не устроили потребительские качества телефона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о замене товара либо возврате уплаченных денежных средств.

Требования Сараева Г.Б. ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец Сараев Г.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что приобретенный им товар является радиостанцией носимой и не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, в связи с чем отказ ответчика является незаконным.

В судебном заседании истец Сараев Г.Б. на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "РТК" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, считает жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей в судебном заседании в соответствии с представленными письменными материалами верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что телефон не подошел истцу по потребительским качествам, Сараев Г.Б. обратился в ЗАО "РТК" с требованием о замене товара на аналогичный либо возврате денежных средств.

Требования Сараева Г.Б. ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что приобретенный сотовый телефон является товаром надлежащего качества.

Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, не подлежат обмену технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенный товар не является телефоном и не относится к классу продукции бытовая радиоэлектронная аппаратура, поскольку является абонентской радиостанцией носимой со ссылкой на общероссийский классификатор продукции.

Данный классификатор не является обязательным для сторон спорных правоотношений, возникших из договора розничной купли-продажи.

Указанный Перечень товаров не является исчерпывающим и дает лишь общие признаки, по которым возможно отнесение того или товара к категории товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

При этом законодатель, утверждая данный Перечень, исходил из того, что потребитель, приобретая технически сложный товар бытового назначения, более ответственно отнесется к его выбору, принимая во внимание, что законом не предусмотрен обмен такого товара надлежащего качества.

Сотовый телефон, являясь абонентской радиостанцией носимой в соответствии с общероссийским классификатором продукции, также является технически сложным товаром бытового назначения - бытовой радиоэлектронной аппаратурой, что общеизвестно и не нуждается в доказывании в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

С учетом данных обстоятельств отказ ответчика ЗАО "РТК" в обмене телефона на аналогичный товар или возврате уплаченных денежных средств является обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу истца Сараева Г. Б. оставить без удовлетворения, а заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от "ДД.ММ.ГГГГ года без изменения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                                         п/п П.В. Володько