Дело №11-115/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"22" августа 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                    Володько П.В.,

при секретаре                                                                                 Васильевой Л.С.,

с участием представителя истца ООО "Л." Кудряшова А.В., ответчика Макаренко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "Л." к Макаренко С. М., Макаренко Е. В., Зыряновой К. В. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО "Л." обратился в суд с иском к ответчикам Макаренко С.М., Макаренко Е.В., Зыряновой К.В. о взыскании задолженности по оплате за эксплуатацию, техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

В обоснование требований истец указал, что ответчики проживают по адресу г. Челябинск, ул. <адрес>, имеют долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Л." удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик Макаренко С.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалы дела приобщен не имеющий отношения к делу протокол очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по другому адресу, а именно г. Челябинск, ул. <адрес>.

Мировой судья при вынесении решения сослался на постановления главы г. Челябинска и решение Челябинской городской думы, однако в деле данные документы отсутствуют.

Также истцом не представлен полный текст договора с приложениями, заключенного между ООО "Л." и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. <адрес>.

Помимо этого, ответчику не были предоставлены копии документов, приложенных к иску.

В судебном заседании представитель истца Кудряшов А.В. на иске настаивал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Макаренко С.М. в судебном заседании на жалобе настаивал в полном объеме.

Ответчики Макаренко Е.В., Зырянова К.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, считает жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчики, проживая в квартире по адресу г. Челябинск, ул. <адрес>, не оплачивают услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Данные услуги оказываются ООО "Л." на основании договора с ОАО "Ж,", представляющим интересы собственников помещений дома № по ул. <адрес> в г. Челябинске.

Данные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Л." и ОАО "Ж," (л.д. 28 - 30), протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 - 75).

Из данного протокола и договора видно, что собственниками помещений принято решение о поручении ООО "Л." эксплуатировать, обслуживать лифты в указанном жилом доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 3 ст. 164 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Указанные договор, протокол собрания собственников помещений никем не оспорены, действительны на момент рассмотрения дела.

Таким образом, у ответчиков имеется обязанность по оплате ООО "Л." оказанных услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифта.

В соответствии с решением Челябинской городской думы от 24.02.2009 г. № 40/6 "О плате за обслуживание и ремонт лифта собственниками жилых помещений, расположенных на первом и втором этажах многоквартирных домов в городе Челябинске" собственники жилых помещений имеют право принять решение об освобождении от платы (уменьшении размера платы) за обслуживание и ремонт лифта собственников жилых помещений, расположенных на первом и втором этажах многоквартирных домов в городе Челябинске. Данное решение должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников жилых помещений.

Поскольку такое решение собственниками жилых помещений дома № по ул. <адрес> в г. Челябинске не принято, обязанность оплаты за обслуживание и ремонт лифта лежит в равной степени на всех собственниках.

Доводы жалобы о том, что к материалам дела приобщен не имеющий отношения к делу протокол очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул<адрес>, не влияют на правильность вынесенного решения.

Постановления главы г. Челябинска и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался мировой судья при вынесении решения, не являются письменными доказательствами и не должны в обязательном порядке приобщаться к материалам дела.

То обстоятельство, что в материалы дела не приобщены приложения к договору, заключенному между ООО "Л." и ОАО "Ж,", также не имеет значения для дела, поскольку из имеющегося текста договора прямо видны права и обязанности сторон договора, суть возникших правоотношений.

Указания ответчика о том, что ему не были предоставлены копии документов, приложенных к иску, не соответствуют действительности, поскольку на л.д. 70 есть отметка о том, что он полностью ознакомлен с материалами дела.

Права на ознакомление с материалами дела ответчик не был лишен вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дополнительных ходатайств об ознакомлении с его материалами Макаренко С.М. не заявлялось.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика Макаренко С. М. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от "ДД.ММ.ГГГГ года без изменения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                                         П.В. Володько