г. Челябинск           «14» сентября 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества Т. № «Ю.» к Кириковой М. В. о взыскании долга и апелляционную жалобу Кириковой М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СНТ Т. № «Ю.» (далее - Т.) обратилось в суд с иском к Кириковой М.В. о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3-5, 48).

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 52-55).

Не согласившись с вынесенным решением, Кирикова М.В. обжаловала его в апелляционном порядке и просила вынести по делу новое решение.

В обосновании жалобы указано, что ответчик не обязана платить истцу за пользование всей инфраструктурой Т., так как сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году подписан договор о пользовании только дорогой. По вопросу пользования остальной частью инфраструктуры стороны к соглашению не пришли (л.д. 57-58).

В судебном заседании представитель истца Русанова Н.В. (л.д. 12) указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просила в ее удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Кирикова М.В. в судебном заседании участия не приняла. Ее представитель по доверенности Кирикова Т.П. (л.д. 44) в судебном заседании поддержала доводы поданной жалобы и просила ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика, так как она надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Т. является садоводческим некоммерческим объединением, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон).

Ответчик с сентября ДД.ММ.ГГГГ года имела в пользовании земельный участок на территории Т. и являлась его членом; с ДД.ММ.ГГГГ года она вышла из состава Т. и стала вести садоводство в индивидуальном порядке. Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) и никем не оспаривались.

В соответствии со ст. 1 Закона имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п.), является имуществом общего пользования.

Как установлено в судебном заседании, в Т. имеется дорожная сеть, дренажная система, электрическая сеть и площадка для сбора мусора. В интересах всех членов Т. и граждан, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, осуществляется охрана территории и имущества Т., управление его делами, а также ведется различная учетная документация.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами - фотоматериалами, на которых изображены элементы дорожных и электрических сетей Товарищества и ограждение его периметра. Наличие дорожной сети ответчик в судебном заседании подтвердила. Кроме того, ответчик не отрицала наличие на территории Товарищества площадки для сбора мусора.

Как следует из архитектурно-планировочного задания от ДД.ММ.ГГГГ, в момент его составления на месте Т. имела место заболоченная территория, которая (согласно пояснениям представителя истца) в последующем осушена при помощи дренажной системы. Из пояснений представителя ответчика следует, что на данный момент ее участок осушен и больше не затапливается.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

Размер указанной платы и ее структура определены общим собранием членов Т., что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37). Оплате подлежат пользование дорожной сетью, пользование дренажной системой, охрана и ограждение периметра участка, установка электросети, содержание административного аппарата Т., а также вывоз отходов.

Истцом в адрес ответчика направлялись предложения о заключении договоров об условиях пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (л.д. 14-21), однако ответчиком договоры не подписаны.

В судебном заседании представитель ответчика Кирикова Т.П. пояснила, что ее доверительница земельным участком в Т. не пользуется. Фактически садоводством на данном земельном участке занимается сама Кирикова Т.П. Она признала, что пользуется дорожной сетью Т.. Факт использования остальных объектов инфраструктуры и общего имущества Т. отрицала.

Данные доводы ответчика верно расценены мировым судьей как не являющиеся основанием для отказа в иске. Плата за пользование общим имуществом Товарищества, установленная его общим собранием, подлежит внесению всеми членами товарищества и гражданами, осуществляющими садоводство в индивидуальном порядке, которым данным имуществом пользовались.

Как указано в ч. 2 ст. 8 Закона, в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения неплатежи за пользование этими объектами и имуществом взыскиваются в судебном порядке.

При отсутствии договора ответчик не может быть освобождена от обязанности платить за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом. Невнесение такой платы является для ответчика неосновательным обогащением.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с вышеприведенными нормами мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, мировой судья в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

При разрешении исковых требований мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества Т. № «Ю.» к Кириковой М. В. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириковой М. В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: