Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Платова Н.В. единолично при секретаре Михайловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шот Е. В. к Жилкину М. А. о возмещении ущерба с апелляционной жалобой Шот Е. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шот Е.В. подала иск к Жилкину М.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут вышла на прогулку со своими собаками (3 гол.) породы <данные изъяты> вдоль дома № по ул.<адрес>. Собаки были на поводках. Неожиданно из кустов выбежала собака породы <данные изъяты>, которая была без хозяина, поводка и намордника. Она набросилась на одну из собак по кличке "<данные изъяты>), сука имеет клеймо №. подбежал хозяин <данные изъяты> - ответчик и стал оттаскивать свою собаку и <данные изъяты> отпустил собаку истицы. После осмотра ветеринарным врачом выяснилось, что у <данные изъяты> были обширные кусаные раны в области холки и плеча справа и шок второй степени. <данные изъяты> сделали операцию под общей анестезией и первые сутки она провела в госпитале. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с просьбой возместить расходы на лечение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОМ № УВД по г.Челябинску с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика ответ на претензию, в которой было сказано, что собака ответчика никакого вреда собаке истицы не причиняла и он отказывается от выплат. Лечение <данные изъяты> продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> перенесла три операции под общей анестезией. Все телесные повреждения занесены в амбулаторную карту. Сумма денежных средств, которые были затрачены истицей на лечение <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. В результате случившегося истица перенесла сильный стресс, вызванный моральными, душевными страданиями и переживаниями за собаку. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-5).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размер <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д.215-217).

В апелляционной жалобе истица Шот Е.В. просит отменить указанное решение мирового судьи и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований (л.д.219, 220).

Истица Шот Е.В. и ее представитель Матвеичева И.В. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Жилкин М.А. и третье лицо Жилкина Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут собака породы <данные изъяты>, принадлежащая ответчику, причинила кусаные раны в области холки и плеча справа собаке породы <данные изъяты> по кличке "<данные изъяты>", принадлежащей истице.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие лишь факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истицей представлены доказательства факта причинения вреда, размера причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а именно: чеки и квитанции (л.д.6-39, 67-96); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.44, 45); выписка из истории болезни (л.д.46-48, 97-99); договор на оказание платных ветеринарных услуг (л.д.50, 64); фотоснимки (л.д.56-59); амбулаторная карта (л.д.156-190). Суд считает, что указанные доказательства опровергают доводы ответчика, что его собака не причиняла вред собаке истицы. Сумма денежных средств, которые были затрачены истицей на лечение собаки, составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд считает, что мировой судья обоснованно уменьшил размер возмещения вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку не установлено, что действия ответчика были совершены умышленно, постольку, с учетом имущественного положения ответчика и стоимости собаки размер возмещения вреда подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Также суд считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку доказательств причинения морального вреда истицей не представлено, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий, а также в чем эти страдания выразились, постольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Суд отвергает доводы истицы в апелляционной жалобе, что суд, присуждая расходы на оплату услуг представителя, не должен на свое усмотрение оценивать сложность дела, его объем, количество проведенных судебных заседаний и участие в нем представителя (л.д.220).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были нарушены необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и объект самого возмещения.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Суд отвергает доводы истицы в апелляционной жалобе, так как они сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу обжалуемого решения мирового судьи, однако оснований для такой переоценки судом не установлено. Новых доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Также суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено. Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шот Е. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий