Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Платова Н.В. единолично при секретаре Михайловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Т. № "Ю." к Завьялову П. Л. о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Завьялова П. Л. на решение мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Т. № "Ю." (далее - СНТ) подало иск к Завьялову П.Л. о взыскании неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (с учетом уточнений в судебном заседании). В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка №,№ по улице <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> соток), расположенного на территории СНТ. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не является членом СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке. СНТ утверждена форма договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования с садоводами, осуществляющими садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке. Размер платежей за пользование объектами инфраструктуры установлен решениями общего собрания СНТ. Ответчик мер к заключению договора не предпринял, протокол разногласий не представил. Плату за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования не вносит (л.д.3-5).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Завьялов П.Л. просит отменить указанное решение мирового судьи, принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего, что ответчик пользуется инфраструктурой СНТ, представитель истца не пояснила, что конкретно входит в элементы инфраструктуры, которой пользуется ответчик (л.д.81-83).

Представитель истца Русанова Н.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Завьялов П.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником земельного участка №,№, расположенного на территории СНТ по улице <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.13, 73). С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не является членом СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Данные обстоятельства признаны ответчиком и им не оспаривались.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установлен в размере, не превышающем размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ решениями общих собраний СНТ в размере за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей за одну сотку земельного участка, при условии оплаты после ДД.ММ.ГГГГ текущего года (л.д.19), за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей за одну сотку земельного участка, при условии оплаты после ДД.ММ.ГГГГ текущего года (л.д.31), за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей за одну сотку земельного участка (л.д.37).

Истец направлял ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах проекты соглашений о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ, в которых указаны объекты инфраструктуры и размер платы за их использование (л.д.22-28, 33-35, 40-48). Ответчик отказался от заключения соглашений на условиях истца, своих условий для согласования истцу не представил.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

К объектам инфраструктуры СНТ относятся: дорожная сеть, в том числе подъездная дорога, посадочная платформа на железнодорожной станции; дренажная система сброса воды с территории СНТ, в том числе и личных земельных участков; охрана участков в системе сторожевой службы СНТ, в том числе осуществление работ по установлению огорожденной территории по всему периметру границ, насыпь земляного вала; установление высоковольтной и низковольтной электрической сети на территории СНТ; содержание административного аппарата, ведение учетной и бухгалтерской документации; сбор и вывоз бытовых отходов с территории, а также расходы по уплате обязательных платежей, направленных на поддержание окружающей природной среды компетентными органами (л.д.25, 26, 33, 34, 40, 41).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает объяснения представителя истца в качестве доказательства существования указанных объектов инфраструктуры и в качестве доказательства, что ответчик пользуется указанными объектами инфраструктуры. Объяснения представителя истца подтверждаются фотоснимками, представленными ей в судебном заседании, а также фотоснимками, представленными ответчиком в судебном заседании.

Суд отвергает доводы ответчика, что он не пользуется объектами инфраструктуры, так как из схемы садового участка и представленных фотоснимков видно, в частности, что садовый участок ответчика связан с дорожной сетью СНТ, в том числе с подъездной дорогой и посадочной платформой на железнодорожной станции. Кроме того, суд учитывает, что садовый участок ответчика в целом неразрывно связан с территорией СНТ и объектами его инфраструктуры так, что невозможно пользоваться отдельно садовым участком, не используя существующие объекты инфраструктуры СНТ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в течение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года пользовался объектами инфраструктуры СНТ и не вносил за пользование установленную плату, он обязан возвратить СНТ неосновательно сбереженное имущество в виде денежной суммы и уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами.

В соответствии с расчетами истца (л.д.4, 72) с ответчика должны быть взысканы: неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом. Ответчик расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Таким образом, суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено. Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова П. Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий