Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Платова Н.В. единолично при секретаре Михайловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кожевниковой И. А. к Киреевой Н. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом, с апелляционной жалобой Киреевой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова И.А. подала иск к Киреевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу ул.<адрес> г.Челябинск. Причиной затопления ванной комнаты и стены с потолком спальной комнаты явилось некачественное соединение стыков трубопровода системы водоотведения в квартире №, проложенное в стене самовольно без проекта. Собственником квартиры № является Киреева Н. В.. Согласно отчету ООО "В." от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости ремонтно-строительных работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения ущерба стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ООО "В." по оценке составила <данные изъяты> рублей (л.д.3, 4).

Решением мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены полностью (л.д.102-105).

В апелляционной жалобе ответчик Киреева Н.В. просит отменить указанное решение мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы указала, что истец не представил достаточно доказательств, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом; что причиной затопления послужило некачественное соединение стыков трубопровода, проложенного в стене в квартире ответчика. При вынесении решения суд в безусловном порядке принял доводы заинтересованных лиц, имеющие предположительный характер и не подтвержденные фактическими материалами дела, оставив без рассмотрения доводы ответчика (л.д.115-120).

Истица Кожевникова И.А. и ее представитель Селенских С.М. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Киреева Н.В. и ее представитель Боговина Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Третьи лица Кожевников Г.С., Косман В.Э., Косман Ж.Ю., Косман М.В., ТСЖ "Ю.Т." извещены, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истица является сособственником квартиры по адресу ул.<адрес> г.Челябинск ответчик является собственником квартиры по адресу ул.<адрес> г.Челябинск. Данные обстоятельства признаны сторонами и ими не оспаривались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие лишь факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истицей представлены доказательства факта причинения вреда, размера причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а именно: акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие последствий затопления в квартире истицы, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие мокрых следов, а также вздутие и вспученность керамической плитки в квартире ответчика (л.д.9, 11); отчет ООО "В." от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости ремонтно-строительных работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры по адресу ул.<адрес> г.Челябинск подтверждает стоимость материального ущерба на дату оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-36); акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод, что причиной затопления ванной комнаты и стены с потолком спальной комнаты (смежная стена) в квартире № явилось некачественное соединение стыков трубопровода системы водоотведения в квартире №, проложенной в стене (л.д.12); акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в квартирах № и № течи и неисправности не обнаружены (л.д.85). Суд считает, что указанные доказательства опровергают доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление (л.д.94-97).

Ответчик Киреева Н.В. не представила суду доказательства отсутствия ее вины, а объяснения Киреевой Н.В. и ее представителя в судебном заседании, а также доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ к нему, схема и требование, представленные ответчиком (л.д.86-93), не являются доказательствами отсутствия вины ответчика, так как не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факта причинения вреда, размера причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Также при оценке доказательств суд принимает во внимание, что ответчик Киреева Н.В. нарушила требования пунктов № и № ДД.ММ.ГГГГ (2000) "Внутренний водопровод и канализация зданий" о недопущении скрытой прокладки трубопроводов, не имеющей доступа к стыковым соединениям, о чем ей выносилось предупреждение (л.д.98), а также то, что ответчик Киреева Н.В. и ее представитель в судебном заседании отказались от проведения экспертизы по делу и от привлечения к участию в деле специалиста.

Суд отвергает довод ответчика под цифрой 1 в апелляционной жалобе, что ТСЖ "Ю.Т." изначально было привлечено к делу в качестве третьего лица с нарушением процессуальных требований, поскольку, по мнению ответчика мировой судья не указал с чьей стороны ТСЖ вступило в дело, и ТСЖ мог выступать ответчиком или соответчиком (л.д.115). Суд считает, что, исходя из существа заявленных исковых требований, привлечение к участию в деле ТСЖ "Ю.Т." в качестве третьего лица могло повлиять на права или обязанности по отношению к каждой из сторон пот настоящему делу, поэтому то обстоятельство, что мировой судья не указал с чьей стороны ТСЖ вступило в дело, не нарушает права и интересы ответчика Киреевой Н.В.

Исходя из принципа диспозитивности, только истец может определить в своих требованиях, кто выступает ответчиком по делу. Гражданское процессуальное законодательство (статья 41 ГПК РФ) дает возможность суду первой инстанции заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, но только по ходатайству или с согласия истца. Поэтому обстоятельство, что мировой судья не привлек ТСЖ "Ю.Т." в качестве ответчика или соответчика, не нарушает права и интересы ответчика Киреевой Н.В.

Кроме того суд учитывает, что ответчик не ссылался на ненадлежащее обслуживание общедомовой системы водоснабжения и водоотведения ТСЖ "Ю.Т.", и что именно действия работников ТСЖ "Ю.Т." стали причиной повреждения трубопровода и затопления квартиры истицы.

Суд также отвергает доводы ответчика под цифрами 2, 3, 4, 5 в апелляционной жалобе (л.д.116-119), так как они сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу обжалуемого решения мирового судьи, однако оснований для такой переоценки судом не установлено. Новых доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Размер взыскиваемых денежных сумм в решении мирового судьи установлен правильно и подтверждается материалами дела. Таким образом, суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были нарушены необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и объект самого возмещения.

Таким образом, суд считает, что в пользу истицы подлежат присуждению с ответчика расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей с учетом подготовки представителем возражений на апелляционную жалобу и участия представителя в двух судебных заседаниях. Расходы истицы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения и распиской (л.д.135-137).

Также суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено. Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Н. В. без удовлетворения.

Взыскать с Киреевой Н. В. в пользу Кожевниковой И. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ