АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск 24 ноября 2011 г. Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего судьи Протозановой С.А., при секретаре Лосевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТПК"ГП"» к Лотт Т. М. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ООО «ТПК"ГП"» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ООО ТПК"ГП"» обратилось в суд с иском к Лотт Т.М. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать до фактического погашения задолженности. В обоснование исковых требований указано, что между ООО ТПК"ГП"» и Лотт Т.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил по договору займа денежные средства в размете <данные изъяты> рублей. Ответчику направлялась претензия с требованием о возврате полученных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ответчик уклоняется от выполнения обязательства. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ТПК"ГП"» к Лотт Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. ООО «ТПК"ГП"» указанным решением мирового судьи не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.99-100). В доводах апелляционной жалобы представитель ООО «ТПК"ГП"» указал, что акт-приема передачи денежных средств является иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем денежной суммы В судебном заседании представители истца ООО «ТПК"ГП"», действующие на основании доверенностей Сонин В.П. и Братанова О.А. поддержали исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. В судебном заседании представитель Братанова О.А. пояснила, что оформление кассовой операции по передаче наличных денежных средств от ООО «ТПК"ГП"» ответчику с нарушениями требований законодательства о бухучете и кассовых операциях не лишает акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ доказательственной силы, так как он является документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Отсутствие у юридического лица надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами регулируются Законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» могут являться основанием для применения норм налогового или административного права. Названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в защите интересов заимодавца. Наличие у ООО «ТПК"ГП"» акта приема передачи денежных средств, подтверждающего передачу займа и отсутствие доказательств его безденежности, служит основанием для вывода о получении Лотт Т. М. денежных средств. Таким образом, отсутствие у истца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, не могут опровергать факта предоставления займа, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для заимодавца, предусмотренные административным и налоговым законодательством, что не является предметом настоящего спора и, соответственно, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании ответчик Лотт Т.М. указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска является законным и обоснованным. Вместе с тем Лотт Т.М. факт написания расписки не оспаривала, указала, что данную расписку написала по просьбе ФИО1, для обналичивания денег. Факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Расходно-кассовый ордер от от ФИО1 отрицала. Кроме того, ссылалась на родственные отношения с ФИО1, и на то, что у последней имеется условная судимость по факту мошенничества, в связи с чем в милицию Лотт Т.М. не обратилась. Лотт Т.М. указала на то, что и ранее подписывала аналогичные документы. Заслушав представителей истца Сонина В.П. и Братанову О.А., ответчика Лотт Т.М., свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд считает, вынесенное решение мирового судьи не основано на законе, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, на что прямо указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПК"ГП"» в лице генерального директора и учредителя ФИО1, действующей на основании Устава общества и учредителем общества Лот Т.М. заключен договор займа, по которому ответчику предоставлена сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2.1.3 договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату займа в срок определенный в п.2.2.1.1. настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от выполнения обязательств по настоящему договору. В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. В представленном истцом суду акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о передаче ООО «ТПК"ГП"» денежных средств Лотт Т.М. в сумме <данные изъяты> рублей и собственноручная запись ответчика о размере основного долга, подписание акта ответчиком не оспаривалось. Судом установлено, что Лотт Т.М. до настоящего времени не исполнила перед ООО «ТПК"ГП"» обязательств по возврату суммы займа. Доказательств частичного или полного исполнения обязательства ответчиком суду не представлено, договор займа и акт приёма-передачи денежных средств находятся у истца ООО «ТПК"ГП"» (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражения ответчика о безденежности договора займа необоснованные, так как ответчик каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о неполучении спорной денежной суммы, не представила. В рассматриваемом деле истец не должен предоставлять доказательства наличия (отсутствия) у него суммы займа до передачи денежных средств ответчику. Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Формы документов, которыми должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», являются обязательными. Вместе с тем заемщик не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете займодатель выдачу денежных средств по договору займа, или нет. Тот факт, что денежных средств по договору займа переданы генеральным директором ФИО1 с подотчетных денежных средств в нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации не является основанием для признания договора займа безденежным. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрены штрафные санкции за исполнение ответчиком долговых обязательств перед истцом в размере пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком Лотт Т.М. не исполнены обязательства по договору займа, заключенному с истцом, суд находит требования истца о взыскании пени в соответствии с договором правомерными. Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> рублей 56 копеек (л.д.10), данный расчет проверен судом и признается верным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Лотт Т.М. в пользу ООО «ТПК"ГП"», на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании пени до фактического погашения задолженности не подлежат удовлетворению, так как допущенные ответчиком нарушения обязательств не повлекли причинения какого-либо существенного вреда истцу. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в возмещение судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лотт Т.М. в пользу ООО «ТПК"ГП"» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При таких обстоятельствах, заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по делу необходимо принять новое решение. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л: Удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ТПК"ГП"», отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., принять новое решение. Взыскать с Лотт Т. М. в пользу ООО «ТПК"ГП"» сумму <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Председательствующий С.А. Протозанова