Дело № 11-161/2011

22 ноября 201 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Г.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Строчковой Э. Б., Гладких С. А., Строчковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семенчиной Т. А. к Строчковой Э. Б., Гладких С. А., Строчковой Л.А. об определении порядка пользования помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Семенчина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым домом. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит 3/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>. Ответчик Строчкова Л.А. также является собственником указанного жилого дома в 2/5 долях в праве. Соглашение о порядке пользования домом с ответчиками не достигнуто. Просит определить следующий порядок пользования жилым домом: передать ейв пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м; передать в пользование Строчковой Л.А. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семенчиной Т.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, указывая на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Семенчина Т.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена, не явилась, представила письменные возражения, где просит оставить решение мирового судьи без изменения

Ответчик Строчкова Л.А.в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причины неявки не представила.

Ответчики Строчкова Э.Б., Гладких С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая оценка, правильно истолкованы и применены нормы права.

В судебном заседании установлено, что истец Семенчина Т.А. и ответчик Строчкова Л.А. являются собственниками жилого дома по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес> / ул.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. При этом истцу принадлежат 3/5 (1/2, 1/12 и 1/60) доли в праве общей долевой собственности на дом, а ответчику Строчковой Л.А.. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

Спорное жилое помещение состоит из четырех жилых комнат - площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983г. № 11, от 21 декабря 1993г. № 11, от 25 октября 1996г. № 10, от 06 февраля 2007г. № 6), согласно которому при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Установив, что заявленный истцом порядок пользования спорным жилым домом соответствует фактически сложившемуся, не нарушает права ответчика Строчковой Л.А., так как площадь передаваемых ей в пользование комнат больше жилой площади, приходящейся на ее долю, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска гражданского дела по иску Строчковой Л.А.. о разделе дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку подача Строчковой Л.А. иска в суд не повлекла невозможность рассмотрения данного дела, что в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Ссылки ответчиков на иной сложившийся порядок пользования жилым домом не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Мировым судьей в решении дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в их совокупности, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиками в судебное заседание апелляционной инстанции не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Решение мирового судьи соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семенчиной Т. А. к Строчковой Э. Б., Гладких С. А., Строчковой Л.А. об определении порядка пользования помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Строчковой Э. Б., Гладких С. А., Строчковой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Е.Г.Дмитриева