г. Челябинск            «15» декабря 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Т.В. к Поповой А.С. о компенсации затрат по содержанию общего имущества и апелляционную жалобу Поповой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Титова Т.В. обратилась в суд с иском к Поповой А.С. о компенсации за содержание общего имущества (квартир в г. Челябинске по адресам <адрес>, п<адрес> и <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - с Поповой А.С. в пользу Титовой Т.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 90-94).

Ответчик Попова А.С. с данным решением не согласилась и подала на него апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 97, 101-104, 117-118).

В обосновании жалобы указано, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что в отношении квартиры по адресу <адрес> фактически определен порядок пользования. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт оплаты жилищных и коммунальных услуг именно Титовой Т.В. Ответчик не должна нести бремя по содержанию имущества, так как фактически она была лишена данного имущества - не владела им, не пользовалась и не могла распорядиться. У ответчика имеются смягчающие обстоятельства, на основании которых плата за жилищные и коммунальные услуги ответчику должна быть уменьшена.

Ответчик Попова А.С. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске Титовой Т.В. отказать.

Истец Титова Т.В., третьи лица Попова В.С. и Печенкин И.С. участия в судебном заседании не приняли. Их представитель Попов В.О. (т. 1 л.д. 78) в судебном заседании решение мирового судьи полагал необходимым оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Поповой А.С. принадлежали 1/6 доли в праве собственности на квартиры в г. Челябинске по адресам <адрес>, п<адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 69-74).

Собственниками оставшихся долей указанного имущества являлись истец Титова Т.В. (т. 1 л.д. 75-77), а также третьи лица Попова В.С. и Печенкин И.С.

Доказательств того, что ответчик была лишена правомочий по владению, пользованию и распоряжению своими долями в квартирах, не представлено. То обстоятельство, что ответчик не проживала в указанных квартирах, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом у ответчика оставалась возможность распорядиться своим имуществом, в том числе - продать, подарить и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано в ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из вышеприведенных положений закона, ответчик Попова А.С. обязана нести бремя по содержанию своей собственности в виде 1/6 долей в праве собственности на квартиры, в том числе вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств того, что между собственниками общего имущества достигнуто соглашение об ином порядке несения бремени по содержанию данного имущества, не представлено.

Доказательств того, что Попова А.С. надлежащим образом исполняла указанные обязательства, не представлено.

В то же время, истец Титова Т.В. представила суду доказательства того, что она вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги - сведения о начислении данной платы и квитанции о внесении платы (т. 1 л.д. 8-65, т. 2 л.д. 2-86).

Тот факт, что квитанции представлены в суд истцом, является достаточным доказательством того, что расходы понесены именно Титовой Т.В. При этом не имеет правового значения, внесла ли она данную плату лично, либо ее внесли иные лица во исполнение своих гражданско-правовых обязательств перед Титовой Т.В.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что ответчик Попова А.С. не была зарегистрирована ни в одном из жилых помещений; доказательств ее фактического проживания в данных помещениях также не представлено. В связи с изложенным имелись основания для взыскания лишь той платы за жилищные и коммунальные услуги, которая начисляется исходя из площади жилых помещений (отопление, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, а также содержание и ремонт жилого помещения и общедомового имущества), а не из количества зарегистрированных лиц.

Мировым судьей при разрешении исковых требований обоснованно применены положения ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности, что влечет возможность удовлетворения исковых требований лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Так как на момент рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ года переход права собственности на доли ответчика в квартирах зарегистрирован не был, мировой судья правильно указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований за период не по ДД.ММ.ГГГГ года, а по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании представленных истцом квитанций об оплате жилищных и коммунальных услуг мировой судья вычислил суммы, которые истец Титова Т.В. уплатила за коммунальные и жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также 1/6 часть данных сумм, соответствующую доле Поповой А.С. в праве собственности на квартиры.

В отношении квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес> в пользу ОАО «У.» внесена плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1/6 часть - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в пользу ООО «Д.» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1/6 часть - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.).

В отношении квартиры по адресу <адрес> в пользу ОАО «У.» внесена плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1/6 часть - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в пользу ЖСК «П.» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1/6 часть - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В отношении квартиры по адресу <адрес> в пользу ОАО «У.» внесена плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1/6 часть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в пользу ООО УК «Р.» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1/6 часть - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в пользу МУП «Г.» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (1/6 часть - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Таким образом, сумма расходов истца по содержанию общего имущества, которая подлежит компенсации за счет ответчика, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Доводы ответчика о доходах, которые были получены истцом от использования квартир (сдачи внаем), не являются основанием для отказа в иске. Ответчик не лишена возможности обратится в суд с самостоятельным иском о взыскании соответствующих сумм.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обосновании необходимости уменьшить ее долю в расходах по содержанию имущества (отсутствие работы, воспитание двоих детей, заболевание), суд не находит достаточными для ее полного или частичного освобождения от бремени собственника.

Разрешая заявленные требования, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Изложенные в судебном решении выводы не противоречат материалам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем они не являются основанием для отмены или изменения решения в соответствии со ст.ст. 330 и 362 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Титовой Т.В. к Поповой А.С. о компенсации затрат по содержанию общего имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой А.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: