Дело № 11-151/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск             «07» декабря 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Шмаудер М. Ю. к

Иванову И. И. о взыскании долга по договору поручения и апелляционную жалобу Иванова И. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шмаудер М.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Иванову И.И. о взыскании долга по договору поручения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Шмаудер М.Ю. удовлетворены полностью - с Иванова И.И. в пользу ИП Шмаудер М.Ю. взыскан долг в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 41).

Не согласившись с данным решением, ответчик Иванов И.И. подал на него апелляционную жалобу.

В обосновании жалобы указано, что мировой судья не учел наличие у ИП Шмаудер М.Ю. задолженности перед Ивановым И.И. по договору поручения. Отношения сторон носили характер трудовых, в связи с чем мировой судья должен был передать дело для рассмотрения в районный суд. Ущерб ИП Шмаудер М.Ю. причинен не был, так как полученные Ивановым И.И. по договору поручения материальные ценности хранятся у него и могут быть возвращены (л.д. 49, 93-94).

В судебном заседании ответчик Иванов И.И. и его представитель Иванов А.А. (л.д. 105) доводы жалобы поддержали и просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.

Истец ИП Шмаудер М.Ю. участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель Пасынкова Е.Н. (л.д. 55) в судебном заседании признала наличие у ИП Шмаудер М.Ю. долга перед Ивановым И.И., в остальной части решение мирового судьи полагала законным и обоснованным (л.д. 96).

Дело рассмотрено в отсутствии не явившейся ИП Шмаудер М.Ю., так как она извещена о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения (л.д. 6), по условиям которого Иванов И.И. обязался совершать от имени и за счет ИП Шмаудер М.Ю. продажу комбикормов.

Отношения в рамках данного договора продолжались с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривалось. Данные отношения характер трудовых не носили, о чем суд делает вывод на основании следующего.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Непосредственно в договоре поручения стороны себя в качестве работника и работодателя не позиционировали.

Как пояснил Иванов И.И. в судебном заседании, он свою трудовую книжку ИП Шмаудер М.Ю. не передавал; приказ о принятии на работу и приказ об увольнении не видел; с перечнем обязанностей по работе его никто не знакомил, так как все обязанности были регламентированы договором поручения. Работать он мог в любое время - сам себе устанавливал режим работы, время отдыха и выходные дни. Рабочим местом ИП Шмаудер М.Ю. его не обеспечивала - встречался с клиентами около своего дома и продавал комбикорма из своего гаража.

Представитель истца Пасынкова Е.Н. данные пояснения подтвердила и указала на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Аналогичные показания дали также свидетели ФИО1 и ФИО2

Официально трудовой договор между Ивановым И.И. и ИП Шмаудер М.Ю. заключен не был - необходимые отметки в трудовой книжке сделаны не были, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались.

Нельзя сделать вывод и о фактическом наличии трудовых отношений между сторонами. Деятельность Иванова И.И. правилам внутреннего трудового распорядка ИП Шмаудер М.Ю. не подчинялась. Место для работы Иванова И.И. и условия его труда ИП Шмаудер М.Ю. не обеспечивала. Фактически Иванов И.И. самостоятельно и по своему усмотрению определял режим своей работы и ее условия.

Оценивая представленный ответчиком договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шмаудер М.Ю. и Ивановым И.И. (л.д. 93), суд учитывает изложенные выше обстоятельства, на основании которых сделан вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений, и принимает доводы истца об ошибочном наименовании участников данного договора как «работодатель» и «работник».

Таким образом, отношения между Ивановым И.И. и ИП Шмаудер М.Ю. регулировались гражданско-правовым договором, который суд квалифицирует как договор поручения.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В рассматриваемом случае Иванов И.И. обязался совершать от имени и за счет ИП Шмаудер М.Ю. продажу комбикормов.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Иванов И.И. получил от ИП Шмаудер М.Ю. комбикормов на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) и ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

При этом суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что стоимость полученного им комбикорма по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как видно из этом товарной накладной, данный документ подтверждает передачу комбикормов как от ООО «К» к ИП Шмаудер М.Ю., так и от ИП Шмаудер М.Ю. к Иванову И.И. Так как ИП Шмаудер М.Ю. приобрела у ООО «К» товар за цену <данные изъяты> руб., суд не находит оснований использовать меньшую стоимость указанного товара в расчетах между ИП Шмаудер М.Ю. и Ивановым И.И.

Комбикорма на сумму <данные изъяты> руб. Ивановым И.И. возвращены, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом уточнения суммы возврата, согласованной сторонами - л.д. 95).

Часть комбикорма Ивановым И.И. реализована, а полученные от его продажи денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. переданы ИП Шмаудер М.Ю. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось, что следует из представленных ими расчетов (л.д. 107-108, 109). Кроме того, в судебном заседании исследованы подтверждающие данный факт приходные ведомости (л.д. 30-37).

Оставшуюся часть комбикормов на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) Иванов И.И. не возвратил, деньги от реализации данного товара ИП Шмаудер М.Ю. не передал.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что отношения по договору поручения не предполагали безвозмездного получения поверенным имущества за счет доверителя, полученное Ивановым И.И. имущество является для него неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не реализованная и не возвращенная часть комбикорма хранится у него и может быть возвращена истцу.

Суд данные доводы не принимает, так как в судебном заседании Иванов И.И. фактически опроверг доводы своей жалобы и заявил, что почти весь оставшийся комбикорм был уничтожен грызунами. Кроме того, в судебном заседании обе стороны согласились, что к ДД.ММ.ГГГГ года срок годности комбикормов истек, что влечет невозможность его использования в гражданском обороте в качестве товара.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения в натуре возможным не представляется.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Стоимость неосновательного обогащения на момент его приобретения составила <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными накладными.

Решая вопрос о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает также доводы ответчика о неполучении им вознаграждения по договору поручения.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.1 договора поручения вознаграждение Иванову И.И. составляет <данные изъяты> руб. с каждой реализованной тонны товара.

Как пояснили в судебном заседании стороны, данное вознаграждение Ивановым И.И. получено не было.

В судебном заседании представитель истца Пасынкова Е.Н. признала наличие перед Ивановым И.И. задолженности по вознаграждению в сумме <данные изъяты> руб. Учетная документация ИП Шмаудер М.Ю. (расчетная ведомость - л.д. 25) также содержит указание на наличие долга в таком размере.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с Иванова И.И. в пользу ИП Шмаудер М.Ю., подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб.

Всего с Иванова И.И. в пользу Шмаудер М.Ю. взыскивается неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Учитывая, что оспариваемым решением мировой судьи с Иванова И.И. в пользу Шмаудер М.Ю. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., данное решение подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании <данные изъяты> руб., что предполагает уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> % * (<данные изъяты> - <данные изъяты>)). Фактически при обращении в суд истец уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 48).

Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> %.

При таких обстоятельствах истец вправе возместить за счет ответчика <данные изъяты> % своих судебных расходов, а ответчик вправе возместить за счет истца <данные изъяты> % своих судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> * <данные изъяты> %), с истца в пользу ответчика - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Иванова И. И. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Иванова И. И. в пользу ИП Шмаудер М. Ю. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Иванова И. И. отказать.

Взыскать с ИП Шмаудер М. Ю. в пользу Иванова И. И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: