Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Платова Н.В. единолично при секретаре Беляевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Понятенко С. Ю. к ЗАО "Р." о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО "Р." на решение мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Понятенко С.Ю. подала иск к ЗАО "Р." о признании противоречащими пункта 3.10 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, пункта 2 Договора и Тарифы по потребительскому кредитованию по продукту "Персональный кредит" в части комиссий за обслуживание счета, статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскании уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рубля; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, и ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с эффективной процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Сумма кредита была перечислена на банковскую карту. Пунктом 3.10 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, пунктом 2 Договора и Тарифы по потребительскому кредитованию по продукту "Персональный кредит" предусмотрена комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты>% от первоначальной стоимости кредита ежемесячно, а именно <данные изъяты> рублей. Общая сумма комиссии за весь период составляет <данные изъяты> рублей, на данный момент комиссия уплачена в размере <данные изъяты> рубля. Отдавая эти денежные средства в банк, истица не имела возможности пользоваться ими для себя и во благо своей семьи, испытывая при этом душевный дискомфорт и нервные переживания (л.д.3, 4).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитного договора, устанавливающие взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета; взыскана с ответчика в пользу истца денежная сумма, уплаченная в качестве комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рубля (л.д.76-79).

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Р." просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора, согласия с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщик уплачивал комиссию добровольно (л.д.84).

Представитель истца Понятенко С.С. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ЗАО "Р." извещен, в судебное заседание его представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истица (заемщик) получила от ответчика (кредитора) кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых с эффективной процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться равными долями по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в месяц, в том числе, с комиссией за обслуживание счёта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор обслуживания текущего счета с возможностью использования банковской карты (л.д.16), согласно которому счет служит для учета операций по кредитной карте и клиент не имеет права осуществлять расчеты без использования карты в рамках открытого кредитного лимита (Пункт 1.47 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов л.д.7).

Таким образом, из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истицы, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет не является банковским счетом в смысле статьи 845 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность истицы по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета заемщика в соответствии с условиями заключенных договоров, предусматривающих также взимание указанных комиссий, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение в виде комиссии за обслуживание счета при наличии кредита ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных статьей 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за обслуживание счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, действия банка по обслуживанию счета в данном случае являются обязанностью банка и их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, в части возложения на истицу обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они противоречат действующему законодательству и нарушают права истицы как потребителя. Суд считает, что в данном случае мировой судья правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание счета, подлежат удовлетворению. Внесение указанных сумм истицей на счет ответчика подтверждается выпиской по счету и чеками (л.д.22-40, 46-55).

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд отвергает объяснения представителя ответчика, что истица добровольно выбрала услуги банка и подписала договоры, согласившись с их условиями, так как при ничтожности условий сделки данные обстоятельства не имеют правового значения. Другие доказательства в обоснование своих требований и возражений ответчик не представил.

В то же время суд отвергает объяснения представителя истицы, что мировым судьей неправильно применена исковая давность. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, а также с учетом предмета исковых требований и характера исполнения обязательства по частям, суд считает, что уплаченные истицей суммы ежемесячной комиссии за обслуживание счета, подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть взысканию подлежит комиссия за обслуживание счета за три года, предшествующие обращению истицы в суд, уплаченная на момент вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными документами (л.д.22-40).

Также суд считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку доказательств причинения морального вреда истицей не представлено, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий, а также в чем эти страдания выразились, постольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено. Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Таким образом, суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в соответствии с решением мирового судьи. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Р." - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий