г. Челябинск              «26» января 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гребенюк М. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Храмцова Е. А. к Индивидуальному предпринимателю Гребенюк М. Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Храмцов Е.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Гребенюк М.Ю. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченных за товар по договору купли-продажи.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - с ИП Гребенюк М.Ю. в пользу Храмцова Е.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ИП Гребенюк М.Ю. в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; на Храмцова Е.А. возложена обязанность по требованию ИП Гребенюк М.Ю. возвратить ей товар.

Ответчик ИП Гребенюк М.Ю. с данным решением не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

В обосновании жалобы указано, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ; суд не проверил состояние товара - зеркала левого наружного механического для автомобиля <данные изъяты> (далее - товар); товар не может быть продан другому потребителю, так как является товаром индивидуального потребления.

В судебном заседании ответчик ИП Гребенюк М.Ю. участия не приняла и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Казначеев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец Храмцов Е.А. в судебном заседании не участвовал. В своем письменном мнении указал, что с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что Гребенюк М.Ю. является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ по каталогу на сайте в сети «<данные изъяты>» выбрал, а затем оплатил ответчику товар - зеркало наружное левое механическое для автомобиля <данные изъяты> (каталожный номер №).

При передаче товара истцу ДД.ММ.ГГГГ последний отказался его принять и в тот же день передал ИП Гребенюк М.Ю. требование о возврате денежных средств за товар. Данное требование удовлетворено не было.

Товар получен Храмцовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, между сторонами заключен и исполнялся договор розничной купли-продажи.

Как указано в п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Использованный сторонами в рассматриваемом случае способ продажи товара соответствует вышеназванным признакам, в связи с чем мировой судья правомерно признал его дистанционным.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» после передачи товара потребитель вправе отказаться от него в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612.

В данном случае истец отказался от товара непосредственно в день его передачи - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что потребитель имеет безусловное право на отказ от приобретенного дистанционным способом товара и срок такого отказа потребителем нарушен не был, ответчик обязан был принять товар и возвратить истцу уплаченные за него денежные средства.

В связи с тем, что ответчик данное обязательство не исполнил, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с него в пользу истца цену товара - 1 428 руб. 71 коп.

Одновременно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» мировой судья взыскал с ответчика в пользу муниципального бюджета штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы ответчика не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи и отказа в иске.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» при дистанционном способе продажи потребитель вправе отказаться от товара в течение семи дней. При этом закон не устанавливает каких-либо дополнительных условий такого отказа (качественность либо не качественность товара, соответствие либо не соответствие товара каталожному описанию и т.д.).

Купленный в рассматриваемом случае товар - зеркало левое наружное механическое для автомобиля <данные изъяты> может быть использовано не только истцом, но и другими потребителями. В связи с изложенным положения абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» применены быть не могут.

Заявляя о нарушении товарного вида товара и его потребительских свойств, ответчик соответствующих доказательств не привел, что не соответствует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. При этом сохранение потребителем вида и свойств товара предполагается в силу установленной п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, так как истец отказался от товара непосредственно при его получении ДД.ММ.ГГГГ, то он не мог совершить с ним каких-либо действий, связанных с нарушением его товарного вида и потребительских свойств. В то же время, необоснованно отказывая истцу в возврате товара и передавая ему данный товар ДД.ММ.ГГГГ, ответчик собственными действиями создал для себя соответствующие риски.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Как видно из материалов дела, все выявленные нарушения ст. 131 ГПК РФ были устранены истцом на стадии принятия искового заявления к производству мировым судьей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Изложенные в судебном решении выводы не противоречат материалам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем они не являются основанием для отмены или изменения решения в соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гребенюк М. Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: