Дело № 11-13/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Г.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степановой Г. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степановой Г. А. к АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска с исковым заявлением к АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Степановой Г.А. к АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителя было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Степанова В.М. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Степанова Г.А., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с частной жалобой. Просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, поскольку она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ее неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительной причиной, мировой судья не дал оценку справке МУЗ «ГКБ №».

В судебное заседание Степанова Г.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В обоснование своего ходатайства об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Г.А. указала, что находилась на приеме у врача в детской поликлинике МУЗ «ГКБ №» с 10 до 12 часов с внучкой ФИО.

Между тем обращение в поликлинику не является обстоятельством, о котором Степанова Г.А. не могла своевременно сообщить мировому судье, в том числе телефонограммой.

Таким образом, представленная истцом справка МУЗ «ГКБ №» обоснованно не принята мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Доводы частной жалобы о том, что Степанова Г.А. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленные Степановой Г.А. судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения».

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221,, а также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. № 343 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, судебной повестки и т.п. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной повестки, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что Степанова Г.А. была извещена обо всех состоявшихся судебных заседаниях надлежащим образом.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Степанова Г.А. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, <адрес>. Однако в нарушение вышеназванных норм Степанова Г.А. не сообщила мировому судье о своем длительном выезде за пределы г. Челябинска и Российской Федерации, не представила суду адрес своего места нахождения в данный период.

Таким образом, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степановой Г. А. к АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу Степановой Г. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Е.Г.Дмитриева