Дело №11-15/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ "25" января 2012 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Володько П.В., при секретаре Васильевой Л.С. с участием представителя истца Черниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "П" к Шипаеву С. Ш. о взыскании стоимости услуг по договору, установил: Истец ООО "П" обратилось в суд с иском к ответчику Шипаеву С.Ш. о взыскании стоимости оказанных возмездных услуг в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований ООО "П" указало, что Шипаев С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор оказания консультационных услуг для получения в кредитной организации займа в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязался оплатить услуги истца в размере <данные изъяты> % от суммы одобренного кредита. ООО "П" заполнил и направил в ОАО АКБ "Р" пакет документов для получения кредита, банком был одобрен кредит ответчику в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик кредитный договор не заключил, стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб. оплатить отказался. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным решением, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование требований представитель истца указал на свое несогласие с решением мирового судьи. В судебном заседании представитель истца Черникова А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме. Ответчик Шипаев С.Ш., представитель третьего лица ОАО АКБ "Р" в судебное заседание не явились, извещены. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с представленными письменными материалами мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "П" и Шипаевым С.Ш. заключен договор оказания возмездных услуг, в соответствии с которым ООО "П" обязался оказать консультационные услуги с заполнением необходимой документации для получения кредита в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчику кредит в желаемом размере <данные изъяты> руб. представлен не был, он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на оказание возмездных услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, Шипаев С.Ш. в любой момент имеет возможность отказаться от исполнения договора оказания возмездных услуг с ООО "П", не оплачивая предусмотренного договором вознаграждения, при условии оплаты истцу фактически понесенных расходов. Поскольку истцом не доказан факт понесения каких-либо расходов в связи с исполнением договора, мировым судьей вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Какой-либо специфики услуг, оказанных Шипаеву С.Ш., затрудняющей определение размера расходов, понесенных ООО "П", суд не усматривает. С учетом изложенного основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-328 ГПК РФ, суд определил: Апелляционную жалобу представителя истца ООО "П" оставить без удовлетворения, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий п/п П.В. Володько