Дело №11-18/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"07" февраля 2012 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                       Володько П.В.,

при секретаре                                                                                   Васильевой Л.С.

с участием представителей ответчиков Чуркиной А.В., Варенниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Макаренко Д. Г. к ЗАО "Д", ОАО Банк Конверсии "С" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Макаренко Д.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Д", ОАО Банк Конверсии "С" о защите прав потребителей.

В обоснование требований Макаренко Д.Г. указал, что между ним и ОАО Банк Конверсии "С" заключен кредитный договор, по которому он выплатил единовременную комиссию в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп, что нарушает его права потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование требований представитель истца указал на уважительность причин пропуска срока в связи с изменением судебной практики.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представители ответчиков Чуркина А.В., Варенникова О.С. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с представленными письменными материалами мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Конверсии "С" и Макаренко Д.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, при этом Макаренко Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела.

Согласно ст.ст. 196, 199, 200, 201, 203, 204 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку оспариваемая комиссия оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Поданное ранее ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска аналогичное исковое заявление к ЗАО "Д" принято судом не было, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Мировому судьбе исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца после истечения срока давности.

Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности мировым судьей по собственной инициативе не соответствуют действительности, поскольку из письменных отзывов ответчиков, протокола судебного заседания видно, что представители ответчиков заявили об истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя истца Макаренко Д. Г. оставить без удовлетворения, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от " ДД.ММ.ГГГГ года без изменения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                                           П.В. Володько