Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Платова Н.В. единолично при секретаре Кирилик Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Агафонова В. Г. на определение мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов В.Г. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: по гражданскому делу о взыскании задолженности по иску Гаражно-строительного кооператива № к Агафонову В.Г. взыскать с Гаражно-строительного кооператива № в пользу Агафонова В. Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указал, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оплату государственной пошлины и почтовые расходы, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки расходы понесенные в связи с явкой в суд, <данные изъяты> рублей за уплату нотариального тарифа, <данные изъяты> рублей за оплату справки из единой службы геодезии и картографии и расходы за потерянное время в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.167).

Представитель истца Гаражно-строительного кооператива № Насихов А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы.

Ответчик Агафонов В.Г. в судебном заседании настаивал на доводах частной жалобы, просил дополнительно к заявленным расходам взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, от взыскания расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей отказался.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что определение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к судебным расходам относятся: государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска вынесено решение о взыскании задолженности с Агафонова В. Г. в пользу Гаражно-строительного кооператива № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.58-61). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Агафонова В. Г. на данное судебное решение истец отказался от иска, отказ от иска был принят судом, решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено (л.д.81).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования Агафонова В. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, а именно с Гаражно-строительного кооператива № в пользу Агафонова В. Г. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.163-165).

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд отвергает доводы ответчика, что в действиях истца присутствует недобросовестность и заявление неосновательного иска, так как требования истца были удовлетворены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а при рассмотрении дела в суде второй инстанции истец отказался от иска.

Таким образом, во взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рубля Агафонову В.Г. должно быть отказано.

Также суд считает, что Агафонову В.Г. должно быть отказано во взыскании расходов, понесенных в связи с явкой в суд из <адрес> в г.Челябинск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходов по получению справки из единой службы геодезии и картографии в размере <данные изъяты> рублей, так как при рассмотрении дела Агафонов В.Г. неоднократно в документах и в судебных заседаниях утверждал, что проживает в г.Челябинск и нигде не работает (л.д.30, 31, 34, 56, 65, 83, 88), что опровергает, представленные Агафоновым В.Г. после этого доказательства (договор аренды, трудовой договор, справки приказы, копии чеков л.д. 95-103). Наличие проездных документов (л.д.104, 105) не подтверждает и не опровергает, что данные расхода понесены именно в связи с явкой в суд в г.Челябинск, так как в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> также рассматривались гражданские дела с участием Агафонова В. Г. и расходы на проезд могли быть связаны с этими делами. Доказательств обратного Агафоновым В.Г. не представлено.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были нарушены необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и объект самого возмещения.

При таких обстоятельствах, суд принимает возражения ответчика, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, и приходит к выводу, что с учетом фактически оказанных услуг представителем по консультированию, составлению искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), в пользу Агафонова В. Г. подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу Агафонова В. Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено. Таким образом, оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Агафонова В. Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ