АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                       22 марта 2012 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего судьи          Протозановой С.А.,

при секретаре             Лосевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятия «АССОН-ОХРАНА II» о взыскании задолженности по договору к Дубровину В.А. встречному иску Дубровина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятия «АССОН-ОХРАНА II» о защите прав потребителя на решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятия «АССОН-ОХРАНА II»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» обратилось с требованием к Дубровину В.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также пени за просрочку исполнения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № по обеспечению общественного порядка и сохранности материальных ценностей ответчика, находящихся внутри двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, №-№. Ответчик обязался оплачивать <данные изъяты> руб. в месяц за работу истца. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, претензий по оказанию услуг со стороны ответчика не поступало. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 3.10 договора за несвоевременный расчет ответчику начисляется пеня в размере <данные изъяты>% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Дубровин В.А. обратился со встречным требованием о признании п. 3.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, как противоречащего положениям ст. 782 Гражданского кодекса РФ, позволяющим заказчику отказаться от исполнения по договору возмездного оказания услуг в одностороннем порядке. Применив последствия недействительности сделки ответчик просил в удовлетворении требований отказать, поскольку с его стороны имел место отказ от исполнения по сделке. Кроме того, ответчик просил взыскать с ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уплаченные им за оборудование охранной сигнализации и ее установку, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска Дик Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО Частное охранное предприятие «АССОН- Охрана II» к Дубровину В.А. о взыскании задолженности отказано.

Иск Дубровина В.А. к ООО Частное охранное предприятие «АССОН-Охрана II» о защите прав потребителя удовлетворены частично, признан недействительным в силу ничтожности условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Частное охранное предприятие «АССОН-Охрана II» и Дубровиным В.А., содержащееся в п. 3.10 договора.

Взысканы с ООО Частное охранное предприятие «АССОН-Охрана II» в пользу Дубровина В.А. расходы по оплате за установку оборудования и установленное оборудование в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Дубровин В.А. обязан по требованию ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» и за его счет возвратить оборудование, необходимое для оказания услуг по охране имущества Дубровина В.А., за исключением полученного ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» ДД.ММ.ГГГГ

ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» с указанным решением мирового судьи не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в доводах жалобы указано: Дубровин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года продолжал пользоваться услугами истца, а именно ставил под охрану и снимал с охраны объект; снятие приборов было вынужденной мерой, поскольку оплата по договору не производилась, а Дубровин В.А. продолжал пользоваться охранными услугами по договору; исполнение обязательств может быть неустойкой; взыскание морального вреда и оплату услуг представителя считают незаконной, так как Дубровин В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» по доверенности Артамонова Н.В. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе и исковые требования.

Дубровин В.А. и его представитель исковые требования не признали, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сметой № установлена сигнализация по радиоканалу. Стоимость приборов и материалов составила <данные изъяты> руб., стоимость расходных материалов составила <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Кроме того, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего к оплате по смете полагалось <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оплата за установку оборудования и оборудование произведена со стороны Дубровина В.А. в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор №, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению общественного порядка и сохранности материальных ценностей заказчика, находящихся внутри двухкомнатной квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес>, №-№.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из рапорта, имеющегося на л.д. 31, из квартиры снят прибор «Барьер 6», антенну круговую, передатчик, кабель 1 м с коннекторами и аккумуляторную батарею. Таким образом, с указанного времени сигнализация не функционирует.

Договор № квалифицируется как договор возмездного оказания услуг и, соответственно, правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возможность одностороннего отказа от исполнения по договору возмездного оказания услуг предусмотрена п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Данному положению корреспондирует норма, содержащаяся в ст. 32 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании Дубровин В.И. и его представитель Василевич В.В. не оспаривали то, что объект сдавался под охрану до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, мировым судьей неправомерно отказано о взыскании долга по договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку с заявлением о расторжении договора № Дубровин В.И. не обращался, услуга фактически оказывалась до ДД.ММ.ГГГГ года.

      Кроме того, мировым судьей неправомерно отказано о взыскании неустойки.

         На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 3.10 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя в течение более чем 15 дней с момента наступления оплаты исполнитель вправе предъявить неустойку в размере одного процента от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Вывод мирового судьи о том, что пункт 3.10 договора противоречит положению п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, позволяющему заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения, то есть от оплаты услуг по договору, несостоятелен, поскольку указанным пунктом договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнения обязательств в части ежемесячной оплата, а не за расторжение договора в одностороннем порядке.

          Исходя из изложенного, требования ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» о взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование Дубровина В.А. о взыскании денежных средств за оборудование охранной сигнализации и его установку, подлежат удовлетворению в части.

Мировым судьей правильно установлено, что справка об остаточной стоимости не может быть расценена как доказательство, подтверждающее ссылку представителя ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» на износ оборудования в результате его эксплуатации, поскольку свойством допустимости и достоверности указанная справка не обладает. Дубровин В.А., ссылаясь на некорректную работу сигнализации, а именно, несрабатывание датчика на входной двери в квартиру, также не подтверждает данную ссылку надлежащими средствами доказывания. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения работ по установке оборудования не доказан, в связи с чем работы полагаются исполненными надлежащим образом. То есть, оснований для взыскания суммы, оплаченной за составление проектно-сметной документации в размере <данные изъяты> руб., монтаж и наладку аппаратуры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не имеется.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что, поскольку оборудование, установленное в квартире Дубровина В.А. использовалось исключительно в целях исполнения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» подлежит взысканию стоимость оборудования и расходных материалов в размере <данные изъяты> руб.

В пользу Дубровина В.А. с ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, за демонтированные приборы: Барьер 6 стоимостью <данные изъяты> рублей и антенну РК - 2 круговую стоимостью <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку не установлено нарушений исполнителем условий договора, то требования о взыскании в пользу Дубровина В.А. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной статьи с Дубровина В.А. в пользу ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» в пользу Дубровина В.А. взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы мирового судьи в части взыскания с ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» в пользу Дубровина В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд находит законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятия «АССОН-ОХРАНА II», отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., принять новое решение.

Взыскать с Дубровина В. А. в пользу Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятия «АССОН-ОХРАНА II» сумму долга по договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятия «АССОН-ОХРАНА II» в пользу Дубровина В. А. <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий                                              С.А. Протозанова