г. Челябинск               «16» апреля 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захватова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Захватова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройландия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захватов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройландия» о взыскании стоимости дверного блока <данные изъяты> руб., возмещении расходов на доставку дверного блока <данные изъяты> руб. и его установку <данные изъяты> руб., компенсации за отсутствие на рабочем месте в период монтажа-демонтажа дверного блока <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также о взыскании неустойки на день вынесения решения суда (л.д. 4-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л.д. 97-100).

Не согласившись с указанным решением, истец Захватов С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу иное решение (л.д. 102-105).

В обоснование жалобы указано, что ООО «Стройландия» не исполнило договор купли-продажи, так как доставило Захватову С.В. дверь, которая не является предметом договора.

Истец Захватов С.В. участия в судебном заседании не принял.

Представитель ответчика ООО «Стройландия» Хабаров А.И. (л.д. 85) в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Суд, выслушав представителя ответчика, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Стройландия» является юридическим лицом (л.д. 48-53), которое осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе - продажу изделий из металла (дверных блоков).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор розничной купли-продажи дверного блока «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.

Во исполнение договора купли-продажи истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

На указанный истцом адрес ДД.ММ.ГГГГ доставлен дверной блок и передан ему под роспись, что также не отрицалось сторонами и подтверждается соответствующим сопроводительным документом (л.д. 92).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При вскрытии упаковки выяснилось, что фактически истцу доставлен дверной блок «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., который предметом договора купли-продажи не являлся.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данный дверной блок доставлен истцу в результате ошибке на складе. Если бы истец сообщил об этом ответчику, то ему в тот же день передали надлежащий товар.

Сопроводительный документ на товар (л.д. 92) составлен на дверной блок «<данные изъяты>», что подтверждает доводы ответчика о его намерении исполнить договор купли-продажи надлежащим образом и ошибочность доставки иного дверного блока.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из текстов претензий истца (л.д. 29-30, 31-32) следует, что упаковку товара он вскрыл непосредственно после доставки и сразу увидел, что доставлен дверной блок, который он не заказывал. Тем не менее, по инициативе истца данный дверной блок все же был вмонтирован в дверной проем.

В рассматриваемом случае истец вправе был отказаться от принятия доставленного ему дверного блока, так как он фактически предметом договора купли-продажи не являлся. Тем не менее, дверной блок истцом принят, на что указывают его действия - монтаж дверного блока в дверной проем.

Доставленный дверной блок «<данные изъяты>» является товаром надлежащего качества, в связи с чем права покупателя в отношении данного товара регулируются ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанными нормами обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

Из претензий истца и из искового заявления следует, что дверной блок был вмонтирован истцом в дверной проем жилого помещения. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о невозможности обмена дверного блока является правильным.

Мировой судья также верно указал, что истец не лишен возможности потребовать от продавца возврата разницы в стоимости между дверными блоками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Разрешая заявленные требования, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Изложенные в судебном решении выводы не противоречат материалам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем они не являются основанием для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Захватова С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: