Дело № 11-24/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                        19 апреля 2012 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего судьи Протозановой С.А.,

при секретаре             Лосевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. обратился к истцу с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Банк акцептовал данную оферту, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик со своей стороны обязался возвратить сумму кредита посредством внесения ежемесячных платежей в дату, оговоренную сторонами. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по выплате денежных средств, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - долг по уплате комиссии, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. - текущий долг по кредиту, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный кредит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Никитину А.В. отказано.

        Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» с указанным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила принятое решение отменить. В доводах апелляционной жалобы указала: комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование чужими денежными средствами; условия кредитного договора, предоставленного Никитину А.В., были прописаны с учетом взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, с данным условием клиент согласился и в судебном заседании не заявлялось требование о признании части сделки недействительной; произведенному судом перерасчету общей суммы задолженности следует отнестись критически, поскольку произведение подобного перерасчета требует специальных познаний в области бухгалтерского учета; не согласилась с расчетом в части штрафных санкций.

           Представитель истца, Карабуш О.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без участия представителя.

Направленные ответчику Никитину А.В судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, Правил оказания услуг почтовой связи, а также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основание изложенного, суд полагает ответчика Никитина А.В извещенным надлежащим образом.

           Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита (л.д. 7-8). Истец предоставил денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. путем зачисления на открытый на имя ответчика счет. Условия договора кредита, отраженные в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, «общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета» (далее «Общие условия»), В соответствии с указанными условиями: сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита <данные изъяты> месяцев, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> % от суммы кредита, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых (ст. 2.2.1 Общих условий). В предварительном графике платежей указывается, что процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % в год.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», усло вия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя.

Поскольку установление банком в рамках кредитного договора комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета, за предоставление (организацию) кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, то взимание банком такой суммы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. Соответственно, условия кредитного договора об установлении такой платы являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Последствия недействительности договора в этой части суд вправе применить как по требованию заинтересованного лица, так и по своей инициативе (ст.ст.166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Мировой судья правомерно по своей инициативе признал данное условие кредитного договора ничтожным и отказал в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части.

Мировой судья произвел расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика перед банком составляла по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., штраф за просрочку исполнения <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья принял во внимание то, что ответчик оплатил <данные изъяты> руб., досрочно исполнив обязательство со своей стороны и внес в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, превышение суммы выплат со стороны ответчика в пользу банка составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на неправильность расчета произведенного мировым судьей необоснованна. Суд, проверив представленные доказательства, считает, что расчет мировым судьей произведен в соответствии с условиями кредитного договора и законом. При расчете процентов за пользование кредитом и штрафных санкций учтены фактически внесенные платежи, период просрочки. У суда не имеется оснований считать расчет, приведенный в решении мирового судьи, неправильным.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          С.А. Протозанова