Дело №

28 июня 2012 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Клыгач И.В.,

с участием ответчика Сыстеровой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сыстеровой В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад № «Юбилейный» к Сыстеровой В. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Тракторосад № «Юбилейный» обратилось в суд с иском к Сыстеровой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что Сыстерова В.Н. является собственником земельного участка № по <адрес>, расположенного на территории СНТ «Тракторосад № «Юбилейный», ведет садоводство в индивидуальном порядке. Ответчик уклоняется от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, платежи за пользование объектами инфраструктуры не вносит. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены:с Сыстеровой В.Н. в пользу СНТ «Тракторосад № «Юбилейный» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность установленных мировым судей обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причине неявки суду не сообщил, истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Сыстерова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая оценка, правильно истолкованы и применены нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что ответчик Сыстерова В.Н. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, расположенного в СНТ «Тракторосад № «Юбилейный», членом данного СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Решениями общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере, не превышающем размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ, в следующих суммах (за одну сотку земельного участка): за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб.

Установив, что ответчик в течение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов пользовался объектами инфраструктуры СНТ и не вносил за пользование установленную плату, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в вышеназванной сумме. При расчете суммы неосновательного обогащения мировым судьей были учтены все платежи, внесенные ответчиком.

Доводы ответчика Сыстеровой В.Н. о том, что истцом не доказан факт пользования ею объектами инфраструктуры, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения.

Как установлено судом, в СНТ имеются и обслуживаются дренажная система, дороги общего пользования, осуществляется охрана имущества, расположенного в границах СНТ. Товарищество предоставляет ответчику в пользование объекты инфраструктуры и общее имущество товарищества, принимает меры по поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии, осуществляет содержание административного аппарата, ведение учетной и бухгалтерской документации; сбор и вывоз бытовых отходов с территории, а также расходы по уплате обязательных платежей, направленных на поддержание окружающей природной среды компетентными органами.

Садовый участок ответчика в целом неразрывно связан с территорией СНТ и объектами его инфраструктуры так, что невозможно пользоваться отдельно садовым участком, не используя существующие объекты инфраструктуры СНТ, независимо от того, оказывает какие-либо услуги СНТ непосредственно ответчику или нет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям за ДД.ММ.ГГГГ год не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявление ответчика об истечении срока исковой давности является основанием к отказу в иске только в том случае, если таковое сделано до вынесения судом решения.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности до вынесения мировым судьей решения, а потому содержащееся в апелляционной жалобе заявление об истечении срока исковой давности не может являться основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мировым судьей в решении верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка представленным доказательствам. Решение мирового судьи соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад № «Юбилейный» к Сыстеровой В. Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыстеровой В. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Е.Г.Морозова