Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Платова Н.В. единолично при секретаре Главацкой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щипунова С.В. к ООО "Сожекап Страхование Жизни", ООО "Русфинанс банк" о взыскании денежных сумм с апелляционной жалобой ООО "Сожекап Страхование Жизни" на решение мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Щипунов С.В. подал иск к ООО "Сожекап Страхование Жизни" о взыскании страховой премии по договору страхования жизни в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, к ООО "Русфинанс банк" о взыскании денежных средств, оплаченных за пакет "Бумеранг" в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Русфинанс банк" кредитный договор и получил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с ориентировочным графиком платежей в сумму кредита включены страхование КАСКО (на весь срок кредита) - уплаченная страховая премия составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страхование жизни (на весь срок кредита) - уплаченная страховая премия составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пакет "Бумеранг" - <данные изъяты> рублей. При обращении истца в ООО "Русфинанс банк" с заявлением о выдаче копии договора страхования жизни ДД.ММ.ГГГГ, его требование не было удовлетворено, а в полученной выписке по счету из банка не отражены операции по списанию денежных средств на счет организаций, осуществлявших страхование жизни и КАСКО, а отражены только суммы погашений С.В. Щипуновым. Истец считает, что заключение договора ООО "Русфинанс банк" с ООО "Сожекап Страхование Жизни" и пакет "Бумеранг" были навязаны ему в нарушение требований закона "О защите прав потребителя", что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец дает свое согласие на подключение его к договору страхования. ООО "Русфинанс банк" не представил полную информацию об оказываемой Банком услуге по заключению договора страхования и о размере страховой премии. В кредитном договоре такая информация не отражена, страховой полис истцу выдан не был (л.д.3, 4).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу Щипунова С.В. с ООО "Сожекап Страхование Жизни" взыскана страховая премия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В доход г.Челябинска с ООО "Сожекап Страхование Жизни" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.149-153).

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сожекап Страхование Жизни" просит отменить указанное решение мирового судьи, принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.156-164).

Лица, участвующие в деле извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи должно быть отменено в части взыскания страховой премии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебных расходов по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щипунов С.В. заключил с ООО "Русфинанс банк" кредитный договор и получил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.5).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Щипунов С.В. дал ООО "Русфинанс банк" свое согласие на заключение с ООО "Сожекап Страхование Жизни" договора страхования жизни и риска потери трудоспособности (л.д.6).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО "Сожекап Страхование Жизни" страховой премии за страхование жизни и судебных расходов, мировой судья исходил из того, что условия страхования жизни были навязаны истцу банком и являются явно обременительными. Однако суд не может согласится с данными выводами мирового судьи.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, обращаясь в ООО "Русфинанс Банк" о предоставлении ему кредита, выразил свою волю на оформление кредитного договора на условиях, предложенных банком по страхованию заложенного имущества, а также жизни и риска потери трудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

На основании пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Из содержания кредитного договора и заявления истца следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и риск потери трудоспособности, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора-выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения.

Ответчик ООО "Русфинанс Банк" является стороной по договору страхования жизни и здоровья. Истец в своем заявлении согласился на страхование и уплату ООО "Русфинанс Банк" суммы страховой премии ООО "Сожекап Страхование Жизни" с компенсацией указанной суммы ООО "Русфинанс Банк", на срок действия кредитного договора (л.д.6).

Ни условия заключенного кредитного договора, ни условия договоров страхования не свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора условия страхования истцу были навязаны. Об этом не свидетельствуют и другие материалы, собранные по делу. Не опровергнуто утверждение ответчика о том, что истец имел возможность выбора иного тарифного плана, заключая кредитный договор.

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих навязывание ему условий страхования и явный обременительный характер затрат на страхование имущества, жизни и здоровья.

С учетом изложенного решение мирового судьи в части взыскания с ООО "Сожекап Страхование Жизни" страховой премии за страхование жизни и судебных расходов законным быть признано не может, в этой части решение подлежит отмене и Щипунову С.В. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии по договору страхования жизни в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Судебные расходы с ООО "Сожекап Страхование Жизни" в силу статей 98 и 100 ГПК РФ взысканию не подлежат.

В остальной части мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в остальной части нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Сожекап Страхование Жизни" страховой премии по договору страхования жизни в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать в удовлетворении исковых требований Щипунова С.В. к ООО "Сожекап Страхование Жизни" о взыскании страховой премии по договору страхования жизни в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий