Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Платова Н.В. единолично при секретаре Главацкой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО "Челябэнергосбыт" к Топниковой Н.И. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с апелляционной жалобой Топниковой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Челябэнергосбыт" подало иск к Топниковой Н.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять электрическую энергию для электроснабжения объекта ответчика, а ответчик обязуется оплатить потребленную электрическую энергию. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Электропотребление ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> кВт/ч на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Для оплаты поставленной электроэнергии ответчику были предъявлены счета-фактуры, по поводу которых от ответчика возражений не поступало. Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнил частично, оплатив <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.2, 3).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены полностью (л.д.158-161).

В апелляционной жалобе ответчик Топникова Н.И. просит отменить указанное решение мирового судьи, принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд неполно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, неверно процитировал договор энергоснабжения и проигнорировал заявление о подложности доказательств, не учел условий договора и нормы права, неправильно указала, что факт подачи электроэнергии ответчиком не оспаривается, не применил норму права, а именно статью 416 Гражданского кодекса РФ (л.д.172-177).

Представитель истца Долгашева Г.Г. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Топникова Н.И. и её представитель Фальковский В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО "Арендное предприятие "Капитал" извещено, в судебное заседание его представитель не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи электроэнергии, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется поставлять электрическую энергию, а покупатель (истец) обязуется оплатить поставленную электроэнергию (л.д.8-16).

В соответствии с пунктом 9.4. договора договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий о количестве потребления электроэнергии, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от договора (л.д.15).

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд отвергает доводы ответчика и его представителя, что договор между сторонами считается расторгнутым с момента прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию услуг по обеспечению деятельности видеозаписывающих устройств и фиксации происходящего на автостоянке.

Договор между сторонами был заключен в письменной форме. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора должно было совершаться в той же письменной форме. Кроме того, суд учитывает, что как только Топникова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона обратилась с письменным заявлением о расторжении договора к истцу (л.д.87), договор был расторгнут.

Поскольку договор между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, постольку ответчик Топникова Н.И. продолжала нести обязанности по договору по представлению отчета о расходе электроэнергии за расчетный период. Топникова Н.И. данные обязанности по договору не выполнила, поэтому истец имел право самостоятельно определить количество потребляемой ответчиком электроэнергии по показаниям прибора учета и представить в качестве доказательств потребления электроэнергии счета-фактуры, ведомости электропотребления, акт снятия показаний приборов учета и отчет за потребленную энергию (л.д.18-25), поэтому данные доказательства, по мнению суда, являются допустимыми.

Мировой судья в решении обоснованно принял расчет задолженности, предоставленный истцом, пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ответчик оплатил задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долг ответчика составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и взыскал денежную сумму с ответчика в соответствии с данным расчетом. Задолженность у ответчика возникла с неисполнением обязанностей по договору. Таким образом, суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено. Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Топниковой Н.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий