Дело № 11-75/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" июля 2012 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Володько П.В.,

при секретаре       Худяковой Ю.С.,

с участием представителя ответчика Чепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кульпиной С.С. к ООО "АВС-Моторс" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Кульпина С.С. обратилась в суд с иском к ООО "АВС-Моторс" о защите прав потребителей, с учетом уточнения просила расторгнуть договор по оказанию услуг, взыскать убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля и необходимостью устранения технических повреждений на автомобиле в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по копированию <данные изъяты> руб. (л.д.108-111).

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, который застрахован по договору КАСКО в ОАО "Межотраслевой страховой центр".

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены механические повреждения неустановленными лицами во время его стоянки, а именно: оторваны зеркала заднего вида, разбиты задние фонари, на правой передней двери под креплением бокового зеркала на кузове имеется царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, на левой передней двери имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия и вмятина под креплением бокового зеркала, деформация заднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия.

В ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был вновь поврежден неизвестными лицами во время стоянки: лакокрасочное покрытие левой задней двери.

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на ремонт в ООО "АВС-Моторс". На расчетный счет страховщиком были перечислены денежные средства согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено, что автомобиль готов, однако при осмотре автомобиля истцом было обнаружено, что ремонт произведен некачественно. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось, продолжено исправление недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены дополнительные недостатки на автомобиле. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены: вмятина на задней правой двери и на крыше автомобиля, зеркальный элемент не заменен, салон грязный.

Вместе с тем ответчиком не были выполнены следующие работы: не окрашена верхняя часть передних дверей; окраска дверей произведена некачественно, волнами и подтеками; цвет указанных дверей не соответствует цвету автомобиля; верхние части других дверей остались неокрашенными; на правом переднем крыле имеется повреждение, которое замазано черной краской и которого не было в момент передачи автомобиля ответчику.

Таким образом, выполненные ответчиком работы по договору являются некачественными, кроме того, причинены дополнительные повреждения. ООО "АВС-Моторс" является дилером производителя автомобиля "<данные изъяты>", указанной организации и была произведена оплата за ремонт, однако работы по ремонту автомобиля выполнялись ИП Голышевым А.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кульпиной С.С. удовлетворены частично, с ООО "АВС-Моторс" в ее пользу взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "АВС-Моторс" в доход муниципального образования г.Челябинск взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.158-164).

Не согласившись с данным решением, представитель ООО "АВС-Моторс" Чепель М.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.166-169).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Истец результаты работ по окраске автомобиля не приняла, дважды обращалась к ответчику с требованием по устранению соответствующих недостатков. Ответчик в ответах на претензии не отказывался от устранения недостатков выполненных работ. Таким образом, договор, заключенный с истцом, не выполнен, работы не приняты, требования истца не удовлетворены.

Основанием для расторжения договора на оказание услуг, выполнение работ является существенность недостатков выполненной работы, как то: несоразмерность расходов по устранению недостатков, длительные сроки устранения недостатков выполненной работы. Однако ответчик в ответах на претензии указывал, что готов в кратчайшие сроки устранить дефекты окраски автомобиля и безвозмездно. Материалами дела не доказано, что повреждения на автомобиле в виде вмятин на двери и крыше были причинены во время нахождения автомобиля на территории субподрядной организации. Истцу было заранее известно о всех повреждениях ее автомобиля, за получением результата выполненных работ истец явилась с готовой претензией.

Истец Кульпина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, рассматривать апелляционную жалобу в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ООО "АВС-Моторс" Чепель М.В., действующая на основании доверенности (л.д.72) в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не исполнен.

Третье лицо ИП Голышев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассматривать апелляционную жалобу в свое отсутствие не просил, возражения не представил (л.д.179).

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № принадлежащему Кульпиной С.С. на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г. были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент получения повреждений был застрахован в ОАО "Межотраслевой страховой центр" по договору страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО (л.д.20). В связи с наступлением страхового случая, страховщиком было выдано истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "АВС-Моторс", которое в соответствии с дилерским договором № от ДД.ММ.ГГГГ является авторизованным дилером автомобилей марки "<данные изъяты>" (л.д.94-99).

ДД.ММ.ГГГГ истец передала свой автомобиль сотрудникам ООО "АВС-Моторс" для производства ремонтных работ: окраски передних дверей, замены зеркал заднего вида, регулировки заднего бампера, окраски заднего бампера, замены задних фонарей, ремонта передней левой двери (л.д.86-87).

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 90-91). Указанная сумма была перечислена страховщиком ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). В соответствии с соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "АВС-Моторс" и ИП Голышевым А.В., ремонтные воздействия с автомобилем истца производились последним (л.д.97-99)

Из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля было истцом обнаружено, что ремонт автомобиля произведен некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены не были, выявлены дополнительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом при осмотре вновь выявлены повреждения на автомобиле: вмятина на задней правой двери и на крыше автомобиля, зеркальный элемент не заменен, салон автомобиля грязный.

Исполнителем обязательства также выполнены ненадлежащим образом: правое зеркало имеет сколы, верхняя часть передних дверей не окрашена, окраска дверей произведена некачественно, волнами и подтеками, цвет окраски не соответствует цвету автомобиля, верхние части дверей не окрашены, на правом переднем крыле имеется повреждение, которое отсутствовало при передаче автомобиля ответчику (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, где указано, что ООО "АВС-Моторс" готово провести работы по устранению дефектов окраски передних дверей (л.д.58). Однако Кульпиной С.С. автомобиль предоставлен ответчику не был.

ДД.ММ.ГГГГ Кульпина С.С. вновь обратилась в адрес ООО "АВС-Моторс" с требованием об устранении недостатков выполненных работ и возмещении убытков в сумме 27359 руб. (л.д.9-10, 41).

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, содержащий в себе предложение по производству работ по окраске деталей автомобиля (л.д.88).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО "АВС-Моторс" Чепель М.В. в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: имеются ли на заднем бампере и передних дверях автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кульпиной С.С. дефекты окраски в виде волн и подтеков (л.д.125-126).

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на заднем бампере и передних дверях (левой и правой) автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кульпиной С.С., имеются явные дефекты окраски, а именно, неравномерная значительная шагрень, неровность поверхности покрытия, потеки и включения недопустимых размеров. Причина их образования заключается в несоблюдении технологического процесса ремонтной окраски деталей (л.д.132-143).

Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, не доверять ей у суда оснований не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ООО "АВС-Моторс" Кульпиной С.С. была оказана некачественная услуга по окраске автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, а также к выводу, что договор ответчиком исполнен. Вместе с тем, мировым судьей установлено, что транспортное средство истца при нахождении его на территории ООО "АВС-Моторс" было повреждено: на автомобиле образовались вмятины на задней правой двери и крыше. В приемо-сдаточном акте указанные повреждения на автомобиле указаны не были.

В соответствии с отчетом ООО "У" № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.43-57), расходы по оценке - <данные изъяты> руб. (л.д.54). Указанные убытки причинены истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 вышеназванного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно отчету ООО "У" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.27-42), расходы по оценке - <данные изъяты> руб. (л.д.38). Указанные убытки причинены истцу в период нахождения автомобиля истца на территории ООО "АВС-Моторс".

На основании ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан возместить истцу причиненные ему убытки в связи с повреждением автомобиля, поскольку именно он несет ответственность за сохранность переданного ему имущества.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Кульпиной С.С. причиненных ей убытков в сумме <данные изъяты> руб. (25 <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем являются правильными.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в оказании некачественной услуги установлена, то с него правомерно взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, необходимый объем юридических услуг по данному делу, а также отказ ответчика добровольно урегулировать спорные правоотношения, взысканная судом сумма расходов <данные изъяты> руб. отвечает требованию разумности.

Вместе с тем, находя обоснованным вывод суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что судом не разрешен вопрос об ответственности ответчика занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, судом не учтено, что в силу ч. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО "АВС-Моторс" в пользу Кульпиной С.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с ООО "АВС-Моторс" в пользу Кульпиной С.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АВС-Моторс" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий      П.В. Володько