Дело № 11-82/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ "07" августа 2012 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Володько П.В., при секретаре Васильевой Л.С., с участием ответчика Черниной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "Град-Жилсервис" к Черниной С.М. о взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установил: ООО "Град-Жилсервис" обратилось в суд с иском к Черниной С.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно ООО "Град-Жилсервис" просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины (Т.2 л.д.74-76). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Акционерная строительная фирма "Челябстрой" ЗАО (Т.1 л.д.143). В обоснование требований указано, что ООО "Град-Жилсервис" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного дома. Чернина С.М. является собственником жилого помещения - квартиры № жилого <адрес> в г. Челябинске, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Черниной С.М. перед ООО "Град-Жилсервис" исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность по оплате составляет более 39-ти месяцев. В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг ежемесячно указывается сумма задолженности, однако до настоящего времени ответчик не принял мер для погашения образовавшегося долга за жилищно-коммунальные услуги. Акт приема-передачи квартиры, составленный застройщиком, подписан Черниной С.М. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисления производятся с ДД.ММ.ГГГГ Долг Черниной С.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Град-Жилсервис" удовлетворены частично, с Черниной С.М. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (Т.2 л.д.103-107). Истец ООО "Град-Жилсервис" и ответчик Чернина С.М. с решением мирового судьи не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке. ООО "Град-Жилсервис" просило решение мирового судьи в части отказа в исковых требованиях отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (Т.2 л.д.122-125). В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда об обязанности Черниной С.М. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ г. противоречит материалам дела. Не основан на законе и не подтвержден какими-либо доказательствами вывод суда о том, что установление истцом дополнительной платы за уборку мест общего пользования - уборку двора и уборку подъезда при условии начисления в полном объеме платы за содержание жилого помещения не соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома, в исключительной компетенции которого находится решение вопроса о перечне работ и услуг и размеры их содержания, с учетом предложений управляющей организации - ООО "Град-Жилсервис", основанных на объемах, качестве услуг и работ, составе, конструктивных особенностях дома и расположенного в нем оборудования, принято решение об установлении перечня услуг и работ и размере их содержания. Начисление платежей за уборку двора и уборку подъезда управляющей компанией производились правомерно, в связи с чем мировым судьей незаконно отказано во взыскании суммы задолженности за оказанные услуги. ООО "Град-Жилсервис" не согласно по указанной причине и с отказом во взыскании задолженности за услуги по охране, поскольку истцом оказывались услуги по размещению охранника-консьержа, в связи с чем были понесены расходы. Кроме того, эксплуатация лифта производилась с ДД.ММ.ГГГГ г. Все собственники помещений управляющей компанией уведомлялись о необходимости передачи электросчетчиков на обслуживание в ОАО "Челябэнергосбыт". У Черниной С.М. были ключи от квартиры, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ В полном объеме ключи были переданы застройщиком дома ЗАО "АСФ Челябстрой" ДД.ММ.ГГГГ У истца ключи от квартиры ответчика отсутствовали. Акт приема-передачи квартиры подписан Черниной С.М. ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента она могла зарегистрировать свое право собственности в любое время. Чернина С.М. просила решение мирового судьи изменить, указав в его мотивировочной части на то, что истец не представил доказательств избрания его управляющей компанией <адрес> в г. Челябинске, в части отказа в остальной части исковых требований решение оставить без изменения, в остальной части решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (Т.2 л.д.140-153). В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение мирового судьи в части взыскания с нее денежных средств является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Представитель истца ООО "Град-Жилсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (Т.2 л.д.179), о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассматривать в свое отсутствие (Т.3 л.д.1). Ответчик Чернина С.М. в судебном заседании доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нее перед истцом нет, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "Град-Жилсервис" не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения. Представитель третьего лица АСФ "Челябстрой" ЗАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил, возражения на апелляционные жалобы не представил (Т.2 л.д.180). Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи и об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Град-Жилсервис" и Черниной С.М. Разрешая спор, мировой судья правильно установил, что на основании договора, заключенного между ЗАО АСФ "Челябстрой" и ООО "Град-Жилсервис" ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (строительный адрес <адрес>) передан ООО "Град-Жилсервис" на управление, в обязанности управляющео включена организация работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также организация работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также организация предоставления коммунальных услуг собственникам квартир (Т.1 л.д.13-14). В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Челябинске от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.71-72) выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, управляющая организация - ООО "Град-Жилсервис". В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Чернина С.М. на основании договора участия в долевом строительстве 17-ти этажного 90-то квартирного жилого дома по <адрес> №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Черниной С.М. было зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 70,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.100). Согласно ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что обязанность Черниной С.М. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.120) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиком не была принята. В соответствии с сообщением АСФ "Челябстрой" ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ выявленные при осмотре квартиры № до № по <адрес> в г. Челябинске незначительные недостатки устранены (Т.1 л.д.242). Вместе с тем, в соответствии с п.5.4 Договора № 56-Д участия в долевом строительстве 17-ти этажного 90-то квартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (Т.1 л.д.234-236). Ввиду неоплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт наличия задолженности собственника указанной квартиры по оплате коммунальных услуг за указанный период подтвержден расчетом задолженности, сальдовой ведомостью (Т.2 л.д.77-78, 79-86). Разрешая исковые требования, суд первой инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права - ст.210 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 154 ЖК РФ пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению, а у истца права на получение платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судом верно, исходя из фактически понесенных обслуживающей организацией расходов на содержание, ремонт и оплату предоставленных коммунальных услуг, определен размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Выводы суда мотивированы и основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о дополнительной плате за уборку двора и уборку подъезда необоснованны, поскольку не основаны на законе, доказательств правомерности установления платежей за услуги охраны, оплаты общедомовой электроэнергии, а также доказательств несения указанных расходов и расходов на содержание лифта истцом суду не представлено. Вместе с тем, мировым судьей правильно указано на то, что законодательством не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать фактическое потребление электроэнергии третьими лицами, сумма задолженности за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., однако обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г.; при снятии показаний счетчика и при составлении акта в квартире Чернина С.М. не присутствовала. Приведенные в жалобах доводы основанием к отмене решения суда не являются. При рассмотрении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд определил: Апелляционные жалобы представителя истца ООО «Град-Жилсервис» и ответчика Черниной С.М. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от "ДД.ММ.ГГГГ года без изменения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий П.В. Володько