ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2012 г. г. Челябинск судьи Сапрыкиной Н.И. при секретаре Козявкиной Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Балашова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Балашову А. В. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком») обратился в суд с иском к Балашову А.В. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, радиосвязи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ответчик, проживающий по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, №-№, является абонентом ОАО «Связьинформ» услуг городской связи через абонентский номер <данные изъяты>. Истец оказывал ответчику услуги связи, ответчик пользовался ими, однако отплату услуг производил не в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно у ответчика за услуги связи образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в ДД.ММ.ГГГГ. за услуги междугородней связи- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», Челябинский филиал электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» был преобразован в Челябинский филиал ОАО «Ростелеком». Согласно ст. 58 ГК РФ ОАО «Ростелеком» является полным правопреемником по правам и обязанностям присоединенного к нему юридического лица - ОАО «Уралсвязьинформ» Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены частично. С ответчика Балашова А.В. в пользу ОАО «Ростелеком» взыскан долг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Ответчик Балашов А.В. с принятым мировым судьей решением не согласился, представил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик указал, что взысканная с него решением судьи задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплачена в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с произведенной им оплатой и отключением у него телефона с ДД.ММ.ГГГГ полагает, что задолженность перед истцом по оплате услуг связи отсутствует. Ответчик Балашов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление согласно которого просил рассматривать дело без его участия, доводы апелляционной жалобы поддерживает. Представитель истца Третьякова Г.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, исковые требования поддержала. Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными,решение мирового судьи подлежащим изменению. В судебном заседании установлено. В ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, №-№ на основании заявления ответчика Балашова А.В. установлен телефон №, абонентом которого является Балашов А.В. Дополнительным соглашением заключенным между ОАО «Уралсвязьинформ» и Балашовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком избрана Абонентская система оплаты услуг местной телефонной связи. К правоотношениям между оператором связи и пользователем применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Правительством РФ 18.05.2005г. №310, разработанные в соответствии с п.4 ст. 426 ГК РФ, законом РФ №2300-1 от 07.02.2003г. «О защите прав потребителей» и ФЗ №126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи». В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пп. А п.60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Правительством РФ 18.05.2005г. №310 (далее - Правила №310) абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. В силу п. 2 ст. 54 ФЗ №126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказания услуг связи. В соответствии с п. 106 Правил №310 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Согласно ст. 54 ФЗ №126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи» оплата услуг производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг. Из материалов дела, а также представленной детализации начислений по услугам фиксированной телефонии, усматривается, что у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ года имела место задолженность по оплате услуг телефонной связи за предоставленную в постоянное пользование абонентскую линию и Абонентскую систему оплаты услуг местной телефонной связи в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года истцом приостановлено предоставление истцу услуг телефонной связи, но при этом сохранено постоянное пользование абонентской линией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Балашовым А.В. произведена частичная оплата задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и истцом возобновлено предоставление ответчику услуг телефонной связи. Однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные ему услуги телефонной связи в полном объеме и в определенные сроки в связи с наличием на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцом ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предоставление истцу услуг телефонной связи, но при этом сохранено постоянное пользование абонентской линией. Сохранение постоянного пользования абонентской линией имело место до ДД.ММ.ГГГГ года, что не противоречит положениям п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310 в соответствии с которым в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонент в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатор). В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор. Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств оказания ответчику услуг связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не представлено, как и доказательств, подтверждающих задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. за услуги междугородней связи РТК в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку в материалах дела имеется выписка из лицевого счета абонента Балашова А.В., из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчику начислено за междугородную связь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме. Оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению абонентской платы за радио и абонентской платы за телефонную линию после отключения истцом телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья не усмотрел. Принятое судом первой инстанции в данной части решение не обжалуется. Однако, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд находит обоснованными, поскольку задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. подлежит изменению и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с Балашова А. В. в пользу Открытого Акционерного общества «Ростелеком» долг в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб<данные изъяты> (<данные изъяты>) коп. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.