ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2012 г. судьи Сапрыкиной Н.И. при секретаре Козявкиной Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Ваганова Н.М., действующей по доверенности Ломоносовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в защиту интересов Ильиной О.И. к индивидуальному предпринимателю Ваганову Н.М. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (далее ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии») обратился в защиту интересов Ильиновй О.П. к ИП Ваганову Н.М. о защите прав потребителя. В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ильина О.И. приобрела по цене <данные изъяты> руб. у ответчика в магазине «Э» по адресу: г.Челябинск, <адрес>, № женское пальто модели № артикул №. В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки товара: плечевые швы разной длины, проймы рукавов разной длины, выкроены несимметрично, различаются по крою и размеру, строчки боковых швов кривые, подклад воротника образует складку, деформирующую воротник, подклад рукавов не закреплен, вследствие чего при одевании пальто рукава выворачиваются наружу, полы и шлицы пальто расходятся. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения по договору, возврате денежных средств, уплаченных по договору. На заявленную претензию ответчик требования истца не удовлетворил. В связи с указанными обстоятельствами истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения по договору, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., законную неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период № дней, то есть в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» к индивидуальному предпринимателю Ваганову Н.М. удовлетворены частично. ИП Ваганов Н.М. обязан принять отказ от исполнения со стороны Ильиной О.И. по договору купли-продажи женского пальто модель №, арт№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной О.И. и ИП Вагановым Н.М. С ИП Ваганова Н.М. взысканы в пользу Ильиной О.И. денежные средства оплаченные по договору купли-продажи женского пальто модель №, арт. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., законная неустойка <данные изъяты> руб. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении в оставшейся части требований отказано. Кроме того, с ИП Ваганова Н.М. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в доход ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель ответчика Ваганова Н.М., действующая по доверенности Ломоносова Е.А. с принятым мировым судьей решением не согласилась, представила апелляционную жалобу в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято в нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Полагает, что судом при отсутствии законных оснований, в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства при отсутствии на то законных оснований назначено проведение повторной товароведческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлен недопустимый вопрос о правильности выводов предыдущего заключения экспертов, при этом ни в определении суда о назначении повторной экспертизы, ни в решении суда не приведены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта, приведены надуманные основания в отношении эксперта ООО «ТПК» ФИО1 об отсутствии сведений о прохождении последней подготовки, сертификации эксперта, позволяющей давать заключения по товароведческим исследованиям, о непредставлении их в судебное заседание, в то время как в приложении к экспертному заключению имеются все необходимые документы. При принятии решения судом допущено экспертное заключение, данное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, в то время как она не правомочна производить экспертизу по определению суда в соответствии с Законом РФ от 17 июля 1993 года № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», Уставом Торгово-промышленных палат РФ предусмотрено оказание услуг ее членам, выплачивающим членские взносы. В экспертном заключении, данном Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, имеются многочисленные неточности, противоречия, поскольку не приведено обоснования произведенных замеров, ввиду отсутствия у эксперта необходимого оборудования. Данное заключение недостоверно отражает результаты исследования по определению соответствия спорного женского пальто требованиям, предъявляемым к изготовлению верхней одежды, не учитывает положения иных статей в тех же ГОСТах дополняющих требования, устанавливающих конкретные значения отклонений, разниц и прочее, в то время как в заключении ООО «ТПК» данные параметры учтены. Полагают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной товароведческой экспертизы, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов Истец Ильина О.И, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, исковые требования поддержала. Представитель ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» Закиров Р.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, исковые требования поддержал. Ответчик ИП Ваганов Н.М. в судебное заседание не явился, извещен. Представители ответчика ИП Ваганова Н.М., действующая на основании доверенности Ломоносова Е.А. и на основании ордера Гадаева О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, исковые требования не признали. Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно преамбуле Закон №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует, среди прочего, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества. На основании п.1 ст.1 указанного закона №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Закон №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям в области защиты прав потребителей, если предусматривает иные правила, чем Гражданский кодекс РФ, когда Гражданский кодекс РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами. В судебном заседании установлено. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ваганов Н.М. (продавец) и Ильина О.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи женского пальто № артикул № (в материалах дела имеется также обозначение № артикул №). В процессе эксплуатации пальто покупателем Ильиной О.И. выявились следующие недостатки товара: плечевые швы разной длины, проймы рукавов разной длины, выкроены несимметрично, различаются по крою и размеру, строчки боковых швов кривые, подклад воротника образует складку, деформирующую воротник, подклад рукавов не закреплен, вследствие чего при одевании пальто рукава выворачиваются наружу, полы и шлицы пальто расходятся. В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. На основании п.п. 1, 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанные же положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. №171-ФЗ) «О защите прав потребителей». В соответствии п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно положений п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. При распределении бремени доказывания судом первой инстанции учтено, что представленные истцом документы сведений о гарантийном сроке приобретенного товара не содержат, иных документов, содержащих сведений о гарантийном сроке на товар в материалах дела не имеется и бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, возложено на продавца. Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась товароведческая экспертиза, производство которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК» (далее ООО «ТПК»). Суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недопустимости заключения представленного ООО «ТПК» по следующим основаниям. Истец ссылается на выявление в процессе эксплуатации изделия следующих недостатков: разная длина плечевых швов, пройм рукавов и их несимметричность, различие по крою и размеру, кривизну строчек боковых швов, образование складки подкладом воротника, деформирующей воротник, отсутствие закрепления подклада рукавов, вследствие чего при одевании пальто рукава выворачиваются наружу, расхождение полочек и шлицы пальто. В представленном ООО «ТПК» заключении приведены требования ГОСТ, предъявляемые к изготовлению предметов верхней одежды, приведены фактические размеры полученные экспертом при исследовании спорного пальто, сделан вывод о соответствии пальто требования ГОСТ, иным требованиям, предъявляемым изготовлению предметов верхней одежды, отсутствии дефектов и недостатков. При этом в заключении ООО «ТПК» отсутствуют исследования и выводы по наличию либо отсутствию деформации воротника, его подкладом с образованием складки, расхождению пол и шлиц пальто, по выворачиванию наружу при одевании пальто рукавов, не указано какие конкретно швы осмотрены экспертом, поскольку истица ссылается на кривизну боковых строчек. В соответствии с положениям ч.2,ч.3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертами. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Из материалов дела усматривается, что проведение повторной экспертизы мотивировано судом первой инстанции в том числе наличием противоречий в представленных суду доказательствах, возникшими сомнениями в заключении эксперта. При проведении повторной экспертизы экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной платы ФИО2 эксперт пришла к выводу о не соответствии женского пальто модель №, арт. № требованиям ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества», ГОСТ 25295-2003 «Одежды верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия», ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», наличию явных дефектов производственного характера, которые определяются органолептическим способом и при линейном измерении и вызваны несоблюдением требований технологии. Суд полагает, что указанное заключение является допустимым по данному конкретному делу. Эксперт ФИО2 имеет высшее образование, квалификацию технолог швейного производства, стаж работы по специальности 14 лет, в том числе экспертом 4 года, аттестат эксперта. При проведении экспертизы присутствовали истец Ильина О.И. представитель ответчика Ломоносова Е.А. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него вывод и ответы на постановленные судом вопросы. Выводы эксперта ФИО2 не противоречат требованиям, предъявляемым к изделиям ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества», ГОСТ 25295-2003 «Одежды верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия», ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности». Постановка судом первой инстанции перед экспертом вопроса о правильности выводов экспертного заключения ООО «ТПК» и дача на указанный вопрос экспертом ответа о недопустимости данного заключения не свидетельствует,, поскольку в соответствии с положениями ч.2 с. 896 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать ответы на поставленные вопросы. В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областных науки, техники, искусства, ремесла,. Проведение экспертизы может быть получено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Доводы представителя ответчика о неправомочности проведения товароведческой экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палатой в силу Закона РФ от 17 июля 1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 3 указанного закона задачами торгово-промышленной палаты является в том числе и оказание помощи Российским предприятиям и предпринимателям по представлению и защите их интересов по вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, что может быть выражено в том числе и в форме проведение экспертиз по различным направлениям. Проведение экспертиз по различным направлениям и оказание услуг по их проведению предусмотрено и положениями п. 21, п.22 Устава Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. С учетом изложенного суд полагает установленным наличие недостатков товара женского пальто модель №, арт. №. Доказательств того, что имеющиеся недостатки товара возникли в результате неправильной эксплуатации товара потребителем ответчиком не представлено и полагает, что выводы суда первой инстанции о продаже истцу товара ненадлежащего качества являются обоснованными, как и выводы о законности требований истца о принятии отказа от исполнения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. возврате уплаченной за пальто суммы <данные изъяты> руб. Обоснованными являются и выводы мирового судьи об обязанности истца вернуть ответчику пальто № арт. №, что соответствует п. 5ст. 504 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Претензия истца с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет неустойки следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) и размер неустойки составляет сумму <данные изъяты>*<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтены пояснения представителя ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учтена несоразмерность величины неустойки последствиям неисполнения в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, размер неустойки уменьшен до <данные изъяты> руб. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части не имеется, как и в части взыскания штрафа в местный бюджет в размере (<данные изъяты><данные изъяты>)*<данные изъяты><данные изъяты>=<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и в таком же размере в пользу в пользу общественной организации, обратившейся в защиту интересов потребителя, то есть ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии». С учетом требований ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 88,ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ судом первой инстанции определены подлежащие к взысканию с ИП Ваганова Н.М. в пользу Ильиной О.И. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, участием специалиста в судебном заседании, юридической консультации, составлением искового заявления, участию представителя в сумме <данные изъяты> руб. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, от уплаты которой истец была освобождена. При таких обстоятельствах решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в защиту интересов Ильиной О.И. к индивидуальному предпринимателю Ваганову Н.М. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Ваганова Н.М., действующей по доверенности Ломоносовой Е.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.