ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июля 2012 г. судьи Сапрыкиной Н.И. при секретаре Козявкиной Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Биккуловой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Биккуловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Джемир-Сервис-Центр» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Биккулова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Джемир-Сервис-Центр» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оказана услуга по мойке радиатора, принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в автосервис ответчика для проведения ремонтных работ. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по снятию-установке бампера, лампы габаритных огней и рекомендовано произвести замену радиатора охлаждения. Согласно заключению эксперта Ю-У от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде деформации и нарушения целостности ленточных пластин основного радиатора системы охлаждения, могли возникнуть только в результате проведения работ с использованием моечного аппарата высокого давления без демонтажа основного радиатора автомобиля. Ее требование о безвозмездной замене радиатора, поврежденного в результате оказанной ответчиком услуги по мойке радиатора, оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена радиатора за ее счет, оплачены работы по его замене в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость самого радиатора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Биккуловой Е.В. отказано. Истец Биккулова Е.В. с принятым мировым судьей решением не согласилась, представила апелляционную жалобу в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что судом факт наличия повреждения на радиаторе автомобиля установлен, однако полагает, что доказательства отсутствия вины в повреждении радиатора должен представить ответчик, который не доказал, что ущерб причинен иным лицом, аргументировано не пояснил по какой причине рекомендовал замену радиатора. Истец Биккулова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца Иванов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Джемир-Сервис-Центр» Пятынин В.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, исковые требования не признал. Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено. Истец Биккулова Е.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джемир-Сервис-Центр» была оказана истцу услуга по мойке радиатора автомобиля «<данные изъяты>» г/№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Джемир-Сервис-Центр» для производства ремонтных работ. Ответчиком по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ремонтные работы и было рекомендовано истцу произвести замену радиатора охлаждения. (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ произведена замена радиатора за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Джемир-Сервис» экспертом Ю-У проводился осмотр технического состояния автомобиля «<данные изъяты>» г/н № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту экспертизы № в ходе осмотра основного радиатора системы охлаждения было выявлено: прогиб рамки основного радиатора, наличие засоренности радиатора кондиционера посторонними предметами, деформация и нарушение целостности ленточных пластин основного радиатора, течь охлаждающей жидкости с левого нижнего угла основного радиатора. (л.д.17-21) Из заключения эксперта Ю-У от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выявленное при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде деформации и нарушения целостности ленточных пластин возникнуть в результате проведения работ по мойке радиатора непосредственно на самом автомобиле с использованием моечного аппарата высокого давления без демонтажа основного радиатора автомобиля. (л.д.29-30) Представитель ответчика указал суду, что рекомендация по замене радиатора была дана истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогибом рамки радиатора, недостатки ленточных пластин радиатора устранимы и не требуют замены основного радиатора. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п.4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В обоснование убытков Биккуловой Е.В. представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о понесенных ею расходах, связанных с заменой радиатора в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу дана рекомендация о замене радиатора. Из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Джемир-Сервис» следует, что радиатор охлаждения ДВС деформирован в нижней части автомобиля. Прогиб рамки основного радиатора,течь охлаждающей жидкости с левого нижнего угла основного радиатора установлены и при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д.17-21) Оценив представленные доказательства в совокупности суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дана рекомендация истцу по замене радиатора, вследствие чего он и был заменен истцом. Доказательств того, что рекомендация о замене радиатора была дана в связи с наличием повреждений ленточных пластин радиатора, не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих необходимость замены радиатора по причине деформации и нарушения целостности ленточных пластин. Доводы ответчика о том, что рекомендация по замене радиатора была вызвана прогибом рамки радиатора, ничем не опровергнуты. Сведений о том, что повреждений в виде прогиба рамки радиатора причинено истцу в результате недостатков выполненных работ (оказанной услуги) ООО «Джемир-Сервис-Центр» в материалах дела нет. Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услуги по мойке радиатора ДД.ММ.ГГГГ и возникшими убытками у истца, связанными с заменой радиатора. При таких обстоятельствах соглашаясь с решением мирового судьи, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, оснований для переоценки доказательств, доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется. С учетом изложенного решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Биккуловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джемир-Сервис-Центр» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Биккуловой Е.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.