Дело № 11-88/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ "20" августа 2012 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Володько П.В., при секретаре Васильевой Л.С., с участием истца Сусловой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сусловой Н.П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, установил: Суслова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "ХКФ Банк") о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих обязанность заёмщика произвести личное страхование и оплатить страховые взносы, о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска Суслова Н.П. указала, что условиями заключенного между нею и ООО "ХКФ Банк" кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика произвести личное страхование и оплатить страховые взносы, что ущемляет её права как потребителя. Решением мирового судьи СУ № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сусловой Н.П. отказано в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании истец на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" не явился, извещен. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно ст.9 Закона от 26.01.1996 г. № 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Сусловой Н.П. заключен кредитный договор на приобретение товара в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком <данные изъяты> месяца с условием личного страхования, страховой взнос составил <данные изъяты> руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и Сусловой Н.П. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, уплачен страховой взнос в указанном размере. Отказывая в удовлетворении заявленных Сусловой Н.П. требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор страхования является обеспечением основного обязательства, заключение договоров о личном страховании заёмщика не противоречит действующему законодательству. При этом права заёмщика как потребителя финансовых услуг не нарушаются. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права ст.ст. 329, 934 Гражданского кодекса РФ, оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции не усматривается. Доводы жалобы Сусловой Н.П. о нарушении её права потребителя на свободный выбор услуг, поскольку кредитные договоры с условием личного страхования были заключены ею вынужденно, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и определяют его условия по своему усмотрению. Суслова Н.П., обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита, выразила свою волю на оформление кредитного договора на условиях, предложенным Банком, заключила договор по страхованию жизни и здоровья. Само по себе условие кредитных договоров ООО "ХКФ Банк" о личном страховании не является типовым, так как в тексте договоров отсутствует указание на конкретного страховщика, обязательность заключения договора страхования с конкретным страховщиком на весь срок кредитного обязательства. Размер страховых взносов не является обременительным. Из материалов дела видно, что услуги по страхованию оказываются по желанию заёмщика. Мировой судья, установив, что в Банке на момент заключения кредитных договоров с истцом действовало несколько программ кредитования как включающих, так и не включающих условие о личном страховании заемщика, а истцом выбрана программа кредитования с условием личного страхования, правильно пришел к выводу, что истцу была предоставлена возможность свободного выбора относительно заключения договоров страхования при принятии решения о заключении кредитных договоров. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-328 ГПК РФ, суд определил: Апелляционную жалобу истца Сусловой Н.П. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий п/п П.В. Володько