Дело №2-2192/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Сырова Ю.А.
при секретаре Печенкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ч.» к Шафикову Р.М., Гидиятовой Р.А., Уразову И.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Ч.» обратился в суд с иском к Шафикову Р.М., Гидиятовой Р.А., Уразову И.В. просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 93 584 рубля.
В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что приговором ... суда. Г.Челябинска от 01.12.2009г. Шафиков Р.М., Гидиятова Р.А., Уразов И.В. признаны виновными в хищении, принадлежащего ОАО «Ч.» низкоуглеродистого феррохрома в количестве не менее 2220 кг. на сумму 93 584 рубля. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате хищения ОАО «Ч.», не возмещен.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Ч.» Согрина А В исковые требования и доводы иска поддержал.
Ответчик Уразов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что объем похищенного достоверно не установлен, ущерб в результате хищения ОАО «Ч.» не причинен.
Ответчики Шафиков Р.М., Гидиятова Р.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков адвокат Афанасьев С В исковые требования не признал, ссылаясь на то, что объективными доказательствами факт хищения металла и стоимость похищенного не подтверждены.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено приговором ... суда ... от 01.12.2009г., 29.04.2009г. на территории цеха Номер обезличен ОАО «Ч.» Уразов И.В., Шафиков Р.М., Гидиятова Р.А. действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение контейнера наполненного низкоуглеродистым феррохромом массой не менее 2220 кг. на общую сумму 93 584 рубля, после чего вывезли похищенный металл с территории ОАО «Ч.», похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Уразов И.В., Шафиков Р.М., Гидиятова Р.А. причинили ОАО «Ч.» ущерб на сумму 93 584 рубля.
Приговор ... суда ... от Дата обезличенаг. вступил в законную силу Дата обезличенаг. л.д.102).
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку приговором суда установлено, что Уразов И.В., Шафиков Р.М., Гидиятова Р.А. совершили хищение имущества ОАО «Ч.» на сумму 93 584 рубля, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Ссылки стороны ответчиков, что при вынесении приговора судья оставил без рассмотрения иск ОАО «Ч.» о возмещении ущерба, сославшись на отсутствие доказательств подтверждающих размер и стоимость похищенного имущество, не являются основанием для исключения преюдициальных обстоятельств установленных этим же приговором ... суда ....
Указанные обстоятельства, то есть объем похищенного металла и его стоимость ранее были предметом доказывания по уголовному делу, поскольку образуют часть состава преступления (предмет преступления) и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем, они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке.
Конституцией Российской Федерации закреплены принципы, в соответствии с которыми каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (статья 49, части 1 и 3).
Выводы относительно фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах суда, осуществляющего уголовное судопроизводство в соответствии с компетенцией, определенной Конституцией Российской Федерации и УПК РФ, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает установленным, что совместными действиями Уразова И.В., Шафикова Р.М., Гидиятовой Р.А. причинен имущественный ущерб на сумму 93 584 рубля.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Принимая во внимание изложенное, Шафикова Р.М., Гидиятовой Р.А., Уразова И.В. в пользу ОАО «Ч.» надлежит взыскать солидарно в счет возмещения ущерба 93 584 рубля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу ОАО «Ч.» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 823 рубля 90 коп., с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с Шафикова Р.М., Гидиятовой Р.А., Уразова И.В. в пользу открытого акционерного общества «Ч.» в счет возмещения ущерба 93 584 (девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Ч.» расходы по оплате госпошлины: с Шафикова Р.М. в размере 823 (восемьсот двадцать три) рубля 90 коп., с Гидиятовой Р.А. в размере 823 (восемьсот двадцать три) рубля 90 коп., с Уразова И.В. в размере 823 (восемьсот двадцать три) рубля 90 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А.Сыров