Дело № 2-69/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации31 августа 2010 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Дмитриевой Е.Г.,
при секретаре Гузаировой А.И.,
с участием истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску Переузник С.А., ее представителя Мозжериной И.А., ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску Рогушевой Н.Ф., ее представителя Гавриловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переузник С.А. к Рогушевой Н.Ф., Рогушеву А.В., Сулимовой (Шестаковой) И.А. о признании недействительными сделки дарения, доверенности, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Рогушевой Н.Ф. к Переузник С.А. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Переузник С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рогушевой Н.Ф., о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., заключенного между ФИО1, в интересах которого действовал Рогушев А.В., и Рогушевой Н.Ф. 21 июля 2009г., признании недействительным зарегистрированного права собственности, включении указанной 1/2 доли в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего Дата обезличена г. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 умер до государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности. На момент государственной регистрации действие доверенности было прекращено вследствие смерти ФИО1, следовательно, сделка является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.
В ходе судебного разбирательства Переузник С.А. изменила исковые требования, обратившись с иском к Рогушевой Н.Ф., Рогушеву А.В., Сулимовой (Шестаковой) И.А. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., заключенного между ФИО1, в интересах которого действовал Рогушев А.В., и Рогушевой Н.Ф. 21 июля 2009г.; доверенности от 11 июля 2009 г., удостоверенной Шестаковой И.А., исполняющей обязанности нотариуса ФИО2; применении последствий недействительности сделки - признании недействительным зарегистрированного права собственности Рогушевой Н.Ф., включении данной 1/2 доли в праве собственности в наследственную массу после смерти ФИО1 В обоснование указала, что ФИО1 с лета 2008г. страдал онкологическим заболеванием, в начале июля 2009г. произошло резкое ухудшение его здоровья. В момент составления доверенности и заключения договора ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.1л.д.81-82).
Рогушева Н.Ф. обратилась со встречным иском к Переузник С.А. о признании заключенным договор дарения от 21 июля 2009г.; признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: .... В обоснование иска указала, что с 2002г. состояла с ФИО1 в семейных отношениях без регистрации брака. Обращение ФИО1 с заявлением к нотариусу о необходимости подготовки заявления, удостоверение доверенности и заключение договора дарения свидетельствуют о том, что его воля была направлена на безвозмездную передачу указанной доли в праве (т.1л.д.34-35).
Истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску Переузник С.А., ее представитель Мозжерина И.А. в судебном заседании поддержали измененные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просят отказать.
Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску Рогушева Н.Ф., ее представитель Гаврилова М.В. в судебном заседании исковые требования Переузник С.А. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивают по указанным в нем основаниям.
Ответчик по первоначальному иску Рогушев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие (т.2л.д.88).
Ответчик Сулимова (ранее - Шестакова) И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила (т.2л.д.54).
Третье лицо Марковских Е А, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в их отсутствие (т.1л.д.63-64, т.2л.д.85,86).
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный и встречный иск не подлежащим удовлетворению, суд находит первоначальные не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцу Переузник С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 января 2002г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру ... дома ... по ... (т.1л.д.8-9).
Вторым собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру являлся ФИО1 (т.1л.д.35).
21 января 2001г. нотариусом нотариального округа г. Челябинска ФИО3 по реестру Номер обезличен было удостоверено завещание ФИО1, согласно которому все свое имущество он завещал Переузник С.А. (т.1л.д.12).
11 июля 2009г. Шестаковой И.А., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Челябинска ФИО2, была удостоверена доверенность, по которой ФИО1 уполномочил Рогушева А.В. подарить Рогушевой Н.Ф. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... (т.1л.д.38).
Доверенность была удостоверена вне помещения нотариальной конторы на дому ФИО1 по указанному адресу на основании его заявления от 07 июля 2009г.( т.1л.д.36).
21 июля 2009 г. между Рогушевым А.В., действующим от имени ФИО1 по данной доверенности, и Рогушевой Н.Ф. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... ( т.1л.д.35).
Государственная регистрация договора и права собственности Рогушевой Н.Ф. произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 03 августа 2009 г., Рогушевой Н.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен от 03 августа 2009г. (т.1л.д.37).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом, в июле 2008г. у ФИО1было диагностировано онкологическое заболевание. Дата обезличена. ФИО1 была определена 2 группа инвалидности в связи с онкологическим заболеванием (т.1л.д.109-112).
Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент составления доверенности и заключения договора дарения определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2010 г. по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «С.».
Согласно заключению экспертов Номер обезличен, в связи с объективно подтвержденной (по медицинским документам) терминальной стадией раковой интоксикации, вызывающей глубокое психическое расстройство, ФИО1 в июле 2009 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности 11 июля 2009г. и на момент заключения договора дарения - 21 июля 2009г. На состояние психики ФИО1 существенное влияние оказало наличие у него онкологического заболевания. Терминальный период раковой интоксикации всегда сопровождается аментивным состоянием (аменция - глубокая степень спутанности сознания) и полной потерей ориентировки в окружающем. При этом окружающее воспринимается больным (особенно на фоне приема наркотиков) фрагментарно, бессвязно и разобщенно. Мышление при этом сопровождается тяжелыми нарушениями, больной не может адекватно осмыслить происходящее. Возникшие у ФИО1 изменения в психике, влияющие на способность понимать значение своих действий и руководить ими, могли быть правильно оценены только специалистом неврологом или психиатром, а для лечащего врача (терапевта) и окружающих, на бытовом уровне могли протекать незаметно (т.1л.д.245-255).
Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2010 г. по делу была назначена повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «О.».
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер обезличен от 15 июня 2010г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период не страдал. Он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности на дарение 1/2 доли в собственности на квартиру 11 июля 2009г. и на момент заключения Рогушевым А.В. по доверенности от имени подэкспертного договора дарения 21 июля 2009 г. Астенические проявления, болевой синдром, связанные с имевшимся у ФИО1 онкологическим заболеванием, 11 июля 2009г. и 21 июля 2009г. не повлекли за собой психических расстройств (помрачнение сознания, бред, галлюцинации, грубые эмоционально-волевые расстройства, нарушение критических и прогностических способностей), и на экспертную оценку не влияют. У ФИО1 в юридически значимый период не выявляется наличия выраженных интеллектуально-мнестических нарушений с неадекватностью в поведении, нелогичностью суждений, снижением критических и прогностических способностей, а также таких индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость и полная подчиняемость, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемый период и нарушать его способность понимать и прогнозировать возможные последствия своих действий (т.2л.д.46-49).
Как следует из письменных объяснений ответчика Сулимовой (Шестаковой) И.А. от 11 декабря 2009г., при выезде к ФИО1 с ним была проведена беседа, в ходе которой была выяснена его воля: он хотел подарить при жизни 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... Рогушевой Н.Ф., так как они совместно долго проживают в гражданском браке и кроме нее никто не осуществляет за ним уход. ФИО1 сам передвигался по квартире, никаких внешних признаков психического расстройства у ФИО1 не было, при беседе он вел себя спокойно, уверенно, понимал смысл сказанного, не был под воздействием сильнодействующих медикаментов и психотропных средств. 15 июля 2009г. состоялся повторный выезд к ФИО1 для засвидетельствования его подлинности подписи на заявлении о регистрации брака с Рогушевой Н.Ф.; ФИО1 также вел себя спокойно, уверенно, адекватно, выглядел опрятно.
Сулимова (Шестакова) И.А. также указала, что имеет среднее медицинское образование и стаж работы в должности медсестры 15 лет, в том числе в неврологическом отделении; сомнений в том, что ФИО1 не понимал своих действий, у нее не возникло (т.1л.д.196).
Допрошенная в судебном заседании 01 февраля 2010 г. свидетель ФИО4 показала, что регулярно с июня 2009г. наблюдала ФИО1 как участковый терапевт, на дому. ФИО1 физически был ослаблен, ходил с трудом, дверь всегда открывал сам, кроме 24 июля 2009г. На приеме 14 июля 2009г. ФИО1 был в нормальном психическом состоянии, запись в медицинской карте «адекватен, в сознании» сделана ею в тот же день. ФИО1 назначались препараты для снятия отеков, анальгетики (т.1л.д.236-238).
Допрошенная в судебном заседании 12 января 2010 г. свидетель ФИО9 - дочь истца по первоначальному иску показала, что навещала ФИО1 Он рассказывал, что у него сильные головные боли. У него было безразличие ко всему (т.1л.д.209).
Допрошенная в судебном заседании 12 января 2010 г. свидетель ФИО8 показала, что видела ФИО1 последний раз в больнице в начале лета 2009г., он жаловался на плохое самочувствие. Дома у него в 2008-2009 годах не бывала.
При оценке показаний вышеуказанных свидетелей суд принимает во внимание, что ФИО8 с ФИО1 за несколько месяцев до смерти не общалась, ФИО9 не смогла назвать признаки (кроме безраличия), которые бы свидетельствовали о тяжелом психическом состоянии ФИО1, также не могла пояснить, как часто навещала его в июле 2009г.
Оценивая показания двух экспертиз, суд полагает, что выводы заключения экспертов ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «С.» не мотивированы со ссылкой на материалы дела. Аналитическая и исследовательская часть заключения содержит лишь теоретическое исследование симптомов онкологического заболевания. Анализ состояния здоровья непосредственно ФИО1 не приведен.
Как показал допрошенный в судебном заседании 12 августа 2010г. эксперт ФИО7, при проведении экспертизы в отношении ФИО1 большой роли не могли сыграть ни свидетельские показания, ни медицинские данные из амбулаторной карты, поскольку абсолютно у всех без исключения такого рода больных, которые находятся в терминальной стадии раковой интоксикации, примерно за месяц до наступления смерти возникают глубочайшие нарушения сознания, которые не позволяют им в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Поэтому в этом смысле экспертиза чрезвычайно простая.
Между тем, вывод экспертов о том, что ФИО1 11 и 21 июля 2009г. находился в аментивном состоянии, не только не основан на имеющихся в деле доказательствах, но и противоречит им, в частности, объяснениям сторон - в том числе и истца Переузник С.А., которая поясняла, что в начале июля ФИО1 узнавал ее с мужем, разговаривал с ними, показаниям свидетелей - участкового терапевта ФИО4 и почтальона ФИО6, которая 12 июля 2009г. выдавала ФИО1 пенсию, записям в медицинской карте. Вывод экспертов о приеме ФИО1 наркотиков также не подтвержден медицинской документацией.
В то же время выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ «О.» согласуются с имеющимися в деле доказательствами, основаны на них.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что ими (психиатрами и психологом) исследовалась медицинская документация, свидетельские показания, объяснения сторон, а также письменная продукция самого подэкспертного ФИО1, которая подтверждает его адекватность, так как написана ровным почерком, без ошибок, предложения содержат логическую связь. Комиссией были сделаны однозначные и полные выводы об отсутствии у ФИО1 выраженных интеллектуально-мнестических нарушений и таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость.
При таких обстоятельствах суд считает возможным и необходимым руководствоваться заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер обезличен от 15 июня 2010г.
Таким образом, поскольку ФИО1 в момент подписания доверенности на дарение 1/2 доли в собственности на квартиру 11 июля 2009г. и на момент заключения Рогушевым А.В. по доверенности от имени подэкспертного договора дарения 21 июля 2009 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для удовлетворения заявленных Переузник С.А. требований о признании недействительными доверенности от 11 июля 2009 г. и договора дарения 21 июля 2009г., применении последствий недействительности сделки у суда не имеется. В иске Переузник С.А. следует отказать.
В то же время встречные исковые требования Рогушевой Н.Ф. суд полагает подлежащими удовлетворению.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между ФИО1, в интересах которого действовал Рогушев А.В., и Рогушевой Н.Ф. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, изложенным в договоре дарения от 21 июля 2009г., подписанном сторонами.
24 июля 2009г. действующий от имени ФИО1 Рогушев А.В. представил Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области заявление о регистрации договора дарения и перехода права собственности (т.1л.д.54).
То обстоятельство, что ФИО1 умер до государственной регистрации сделки и перехода права собственности, не может служить основанием для признания сделки незаключенной, поскольку в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности было прекращено в день смерти доверителя - 27 июля 2009г., то есть на момент подписания договора дарения и сдачи его на государственную регистрацию Рогушев А.В. был правомочен действовать от имени ФИО1 по доверенности от 11 июля 2009г.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
ФИО1, выразив при жизни свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, не отозвал ни свою доверенность, ни заявление о регистрации договора.
При таких обстоятельствах требования Рогушевой Н.Ф. о признании договор дарения от 21июля 2009г. заключенным, и признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ... дома ... по ... подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с Переузник С.А. в пользу Рогушевой Н.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455 руб. 15 коп. (т.1л.д.33), расходы на оплату судебной экспертизы 21450 руб. (т.2л.д.68-71).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Переузник С.А. к Рогушевой Н.Ф., Рогушеву А.В., Сулимовой (Шестаковой) И.А. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., заключенного между ФИО1, в интересах которого действовал Рогушев А.В., и Рогушевой Н.Ф. 21 июля 2009г.; доверенности от 11 июля 2009 г., удостоверенной Шестаковой И.А., исполняющей обязанности нотариуса ФИО2; применении последствий недействительности сделки - признании недействительным зарегистрированного права собственности Рогушевой Н.Ф. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ... дома ... по ...,, включении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего Дата обезличена г. - отказать.
Встречные исковые требования Рогушевой Н.Ф. удовлетворить.
Признать заключенным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., от 21 июля 2009г. между ФИО1 и Рогушевой Н.Ф..
Признать за Рогушевой Н.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ... дома ... по ....
Взыскать с Переузник С.А. в пользу Рогушевой Н.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2455 руб. 15 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 21450 руб., всего взыскать 23905 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Е.Г.Дмитриева