Дело № 2-2295/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации13 сентября 2010 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Дмитриевой Е.Г.,
при секретаре Гузаировой А.И.,
с участием истца Пермяковой Е.А., представителя ответчика Киселева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «У.» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Пермякова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «У.» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 27 марта 2010 г. заключила с ответчиком договор Номер обезличен на изготовление и монтаж окон, стоимость по договору составила 55350 руб. 92 коп. Срок поставки изделий - 02 апреля 2010г. 29 марта 2010г. ею в кассу ответчика внесено 27000 руб., 05 апреля 2010г. внесено еще 12000 руб. В установленный срок окна установлены не были. 14 апреля 2010г. обратилась в ООО «У.» с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные деньги. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор Номер обезличен от 27 марта 2010 г., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства 39000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств размере 54990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В судебном заседании истец Пермякова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Киселев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «У.» не заключало договор с Пермяковой Е.А., представленные истцом договор и квитанции не содержат подпись директора, печать организации, представил письменный отзыв л.д.26).
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что 17 марта 2010 г. между Пермяковой Е.А. и ООО «У.» был заключен договор Номер обезличен на изготовление и монтаж светопрозрачной конструкции - оконного блока из поливинилхлоридного профиля (ПВХ) л.д.20-21). Стоимость изделия и работ составила 11308 руб. и была оплачена 22 марта 2010г. л.д.27).
Работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи конструкций из ПВХ профиля и выполненных работ от 22 марта 2010 г. л.д.30).
27 марта 2010г. Пермякова Е.А. вновь обратилась в офис ООО «У.», расположенный по адресу: ..., и сторонами был заключен договор Номер обезличен на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из поливинилхлоридного профиля (ПВХ) л.д.52-54). Количество, размеры и конфигурация изделий, виды работ согласованы сторонами в Заказе Номер обезличен от 27 марта 2010 г. л.д.55-57).
Стоимость изделий и работ по договору составляет 55350 руб. 92 коп. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора Номер обезличен от 27 марта 2010г. исполнитель производит поставку изделий и выполняет работы в объеме и в сроки, предусмотренные Заказом к настоящему договору л.д.52).
В Заказе Номер обезличен, сверху на первом листе имеется надпись: «на 02.04.2010г.» л.д.55). Учитывая, что более в Заказе срок установки не указан, суд полагает, что стороны установили дату установки конструкций - 02 апреля 2010 г., что также подтверждается объяснениями истца.
14 апреля 2010 г. Пермякова Е.А. обратилась с заявлением в ООО «У.» о расторжении договора Номер обезличен от 27 марта 2010г. в связи с несоблюдением сроков поставки и возврате уплаченной суммы 39000 руб. л.д.31).
Заявление принято 14 апреля 2010г. директором ООО «У.» Киселевым А.Н., на заявлении проставлена отметка «установка в пятницу с 11-11:30» л.д.31).
Доводы ответчика о том, что Пермякова Е.А. не заключала договор Номер обезличен с ООО «У.», о чем, по мнению ответчика, свидетельствует отсутствие подписи непосредственно директора и печать организации, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Директор ООО «У.» Киселев А.Н. в судебном заседании пояснял, что в его организации работала ФИО1, которая занималась обслуживанием клиентов, обратившихся для установки окон. Трудовой либо гражданско-правовой договор ООО «У.» с ФИО1 не заключало. ФИО1 находилась в офисе, оформляла с гражданами договоры, решала вопросы с монтажниками. Перед клиентами ФИО1 представлялась сотрудником ООО «У.».
Допрошенная в судебном заседании 02 сентября 2009г. в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ведет бухгалтерский учет в ООО «У.» по устному соглашению с Киселевым А.Н., трудовой договор не заключен. Офис ООО «У.» находится по адресу: .... Она помнит Пермякову Е.А., договор с ней заключался в ее присутствии. Всю работу с клиентами вела ФИО1, которая попросила ее принять деньги от Пермяковой Е.А. Она приняла деньги, выписала квитанцию. Директора Киселева А.Н. 05 апреля 2010г. не было в офисе, поэтому на квитанции печать не была поставлена. Деньги в сумме 12000 руб. были приняты ею с разрешения Киселева А.Н., она ему звонила.
Истец в судебном заседании пояснила, что ФИО1 при заключении договора не говорила о том, что действует не от имени ответчика. Она оформляла оба договора - от 17 и 27 марта 2010г., присутствовала при разговоре с Киселевым А.Н.. Сомнений в том, что ФИО1 не является сотрудником ООО «У.», у истца не возникло.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения между Пермяковой Е.А. и ООО «У.» договора Номер обезличен от 27 марта 2010г. на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и факт внесения истцом ответчику денежных средств в сумме 39000 руб. Отсутствие на договоре и квитанциях печати ООО «У.» не влечет их недействительность.
Также несостоятельными суд находит доводы директора ООО «У.» Киселева А.Н. о том, что ему вообще не было известно о данном договоре, поскольку сделанная им собственноручно (что подтверждено объяснениями Киселева А.Н.) отметка на заявлении истца «установка в пятницу с 11-11:30» свидетельствует о том, что он признавал наличие обязательств ООО «У.» перед Пермяковой Е.А.
Кроме того, Киселевым А.Н. не был дан Пермяковой Е.А. письменный ответ на ее заявление и с апреля 2010г. до рассмотрения дела судом он не сообщал ей о факте непризнания ООО «У.» договора Номер обезличен от 27 марта 2010г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25 октября 2007г. № 234-ФЗ) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств исполнения обязательств по договору Номер обезличен от 27 марта 2010г. в установленный сторонами срок - 02 апреля 2010г. и вплоть до дня рассмотрения дела.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что в начале апреля 2010г. он привозил в квартиру Пермяковой Е.А. трехстворчатое окно, а в апреле-начале мая 2010г. привозил металлическую конструкцию для балкона, суд оценивает критически, поскольку свидетель непосредственно монтажом не занимался, каких-либо доказательств установки конструкций суду не представлено. Кроме того, Киселевым А.Н. как директором ООО «У.» отрицается факт поставки и монтажа каких-либо конструкций.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора Номер обезличен от 27 марта 2010г. и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы - 39000 руб. подлежат удовлетворению.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999г. № 212-ФЗ) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств за период с 15 апреля 2010г. по 01 июня 2010г. в сумме 54990 руб.: 39000 руб. х 3 % х 47 дней.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, с ООО «У.» в пользу Пермяковой Е.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 39000 руб., то есть в размере, ограниченном суммой внесенных Пермяковой Е.А. денежных средств.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, у суда не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительное - свыше 5 месяцев неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и отказ ответчика добровольно возвратить полученные от истца денежные средства.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом всех обстоятельств дела - вины ответчика в нарушении прав покупателя, неоднократности обращений истца к ответчику, переживаний потребителя, обусловленных невыполнением работ и вынужденным обращением в другую организацию для выполнения работ по изготовлению и монтажу окон и балкона л.д.59-60), суд определил необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию причиненного морального вреда в размере 1800 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, учитывая требования указанной нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскивает с ответчика штраф в доход Муниципального образования «город Челябинск» в размере 39900 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «У.» в доход Муниципального образования «город Челябинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2740 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пермяковой Е.А. удовлетворить в части.
Расторгнуть договор Номер обезличен от 27 марта 2010г. между обществом с ограниченной ответственностью «У.» и Пермяковой Е.А..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У.» в пользу Пермяковой Е.А. денежные средства в размере 39000 руб., неустойку в размере 39000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1800 руб., всего взыскать 79800 (семьдесят девять тысяч восемьсот) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У.» в доход Муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 2740 (две тысячи семьсот сорок) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У.» в доход Муниципального образования «город Челябинск» штраф в размере 39900 (тридцать девять тысяч девятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Е.Г.Дмитриева