Дело №2-2125/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» сентября 2010 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Горлач Б.Н.,
при секретаре Михайловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Михайлина В.Е. об оспаривании действий начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Орловой С.В.,
установил:
Михайлин В.Е. обратился в суд с заявлением (с учетом заявления об изменении предмета требованийл.д. 8) о признании неправомерными действий начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска Орловой С.В., выраженных в возложении обязанности по уплате налога за 2009 год на имущество физических лиц в размере ... руб., выраженных в направлении налогового уведомления Номер обезличен на уплату налога за 1/6 долю квартиры. Кроме того, заявитель просит возложить на начальника Инспекции обязанность соблюдать законодательство о налогах при совершении действий в отношении заявителя, и определить ответственность Начальника Инспекции за действия, приведшие к нарушению прав заявителя.
В обоснование требований заявитель сослался на получение уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год, исчисленного налоговым органом исходя из стоимости 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., тогда как заявителю принадлежит лишь одна комната в этой коммунальной квартире.
Орлова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Дубовикова Т.П., возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что спорное налоговое уведомление сформировано и направлено налогоплательщику в результате происшедшего программного сбоя, отозвано налоговым органом.
Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из представленных доказательств Инспекция направила заявителю налоговое уведомление Номер обезличен на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год и платежные документы л.д. 4).
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» №2003-1 от 09.12.1991 исчисление налогов производится налоговыми органами.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).
16.08.2010 Инспекция направила заявителю сообщение об отзыве налогового уведомления Номер обезличен на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год л.д. 10-11).
Согласно справке Номер обезличен о состоянии расчетов по налогам и сборам на 16.08.2010 Михайлин В.Е. не имеет неисполненных обязательств по уплате налога на имущество физических лиц, пеней, налоговых санкций л.д. 9).
Доказательств, свидетельствующих об исполнении отозванного уведомления, не представлено, заявитель на эти обстоятельства не ссылается.
Учитывая изложенное, на момент разрешения дела права заявителя не нарушены.
Переплата на налогу на доходы физических лиц образовалась, как следует из отзыва и объяснений представителя заинтересованного лица, в результате произведенного налоговым органом за 3 года перерасчета налога ввиду поступления из регистрирующего органа сведений о том, что объектом налогообложения является комната в коммунальной квартире.
Нормы главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют гражданам, организациям право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае нарушения их прав и свобод.
Смысл норм главы 25 ГПК РФ состоит в обеспечении реальной возможности оспаривать нарушение прав и свобод гражданина, требовать устранения созданных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, освобождать гражданина от незаконного возложенных обязанностей и незаконного привлечения к ответственности.
В частности норма, содержащаяся в статье 258 ГПК РФ, обязывает суд, в случае признания заявления обоснованным, принять решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
С этой целью решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Основанием для признания незаконными ненормативных актов органов государственной власти и их должностных лиц, как следует из системного толкования статьей 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, является одновременное несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Поскольку обусловленная ст. 254 ГПК РФ совокупность оснований для признания заявления обоснованным отсутствует, суд приходит к выводу об отказе Михайлину В.Е. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о возложении обязанности и об определении ответственности.
Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с инспекции в пользу Михайлина В.Е. не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ суд
решил:
Отказать Михайлину В.Е. в удовлетворении требований об оспаривании действий начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Орловой С.В. в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: