Дело №2-1411/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» сентября 2010 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Горлач Б.Н.,
при секретаре Михайловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Димитровой Л.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Т.» признании решений общего собрания недействительными,
установил:
Димитрова Л.И. обратились в суд с иском к СНТ «Т.» (с учетом заявления об изменении предмета искал.д. 136) о признании незаконными п.4.7, п.4.8 постановления собрания уполномоченных СНТ «Т.» от 22.02.2009, а также п.3.10, п.4.4, п.4.12, п.4.17, п.4.21, п.4.46, п.4.50 постановления собрания уполномоченных СНТ «Т.» от 28.02.2010.
В обоснование требований указала на отсутствие кворума, нарушение порядка проведения общих собраний, несоответствие постановлений, которыми оформлены решения общего собрания, протоколу, нарушение прав истицы, являющейся членом Товарищества.
Димитрова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца Димитрова Я Н требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Рукавишников В М (председатель правления) требования признал в части оспаривания п.4.7, п.4.8 постановления собрания уполномоченных СНТ «Т.» от 22.02.2009. В остальной части представители ответчика требования не признали, сославшись на соблюдение порядка проведения общего собрания.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку представителем ответчика требования истца о признании незаконными п.4.7, п.4.8 постановления л.д. 80) собрания уполномоченных СНТ «Т.» от 22.02.2009, признаны, такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к убеждению о принятии судом признания иска в этой части и об удовлетворении соответствующих требований истца.
Что касается остальной части требований суд приходит к следующему.
СНТ «Т.» является добровольным некоммерческим объединением граждан, созданным с целью содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защиты их прав и интересов на получение, ведение, пользование и распоряжение садовым участком (пункт 21.2 уставал.д. 6).
Регистрация Товарищества при его создании осуществлена администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска 10.05.1993 л.д. 5). 25.12.2002 в Единый государственный реестр внесена запись о СНТ «Т.» за ОГРН Номер обезличен л.д. 69).
Комплексное регулирование отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, определение правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов, осуществляются Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (статья 2).
В силу пункта 4 статьи 18 Закона №66-ФЗ учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно статье 19 Закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Праву члена некоммерческого объединения избирать и быть избранным в органы управления таким объединением корреспондирует его обязанность участвовать в общих собраниях членов такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.
Высшим органом управления некоммерческим объединением являются общее собрание его членов (п.1 ст. 20 Закона №66-ФЗ), которое может проводиться в форме собрания уполномоченных, избираемых из числа членов такого объединения. Такие лица не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам некоммерческого объединения (п.2 ст.20 Закона №66-ФЗ).
При этом пункт 2 статьи 20 Закона №66-ФЗ предъявляет к уставу некоммерческого объединения, общие собрания членов которого проводятся в форме собрания уполномоченных, особые требования. В уставе должны быть установлены: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного такого объединения, порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней), возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
Уставом ответчика не определен порядок избрания уполномоченных, лишь в пункте 10.2.2. устава указано, что такой порядок определяется правлением.
Какого либо порядка избрания уполномоченных правление ответчика, как следует из объяснений его представителя, не определяло.
Уставом предусмотрено, что уполномоченные избираются в соотношении 1 уполномоченный от 25 членов товарищества на срок 2 года, а их полномочия должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления (абз. 2, 3 пункта 10.2.2. устава).
Как следует из представленных доказательств 28.02.2010 проведено собрание уполномоченных СНТ «Т.». Решения этого общего собрания оформлены постановлением от 28.02.2010 л.д. 105), ход собрания отражен в протоколе л.д. 98).
В протоколе л.д. 98) указано, что в собрании приняли участие 136 уполномоченных из 240, что составляет 57% от их общего числа, и следует вывод о наличии кворума.
Действительно, в соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 21 Закона №66-ФЗ собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных.
Вместе с тем из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, следует, что уполномоченные избирались в 2008 году посредством проведения отдельных собраний членов товарищества, объединенных расположением садовых участков на одной дороге.
Суд неоднократно истребовал у ответчика список членов товарищества, в том числе при подготовке дела л.д. 1), при объявлении перерыва в судебном заседании Дата обезличена, однако такой список не представлен. Ответчиком лишь составлена справка о количестве дорог и садовых участков в СНТ «ФИО46» л.д. 140), согласно которой отведенный для ведения садоводства земельный участок разбит на 5531 садовых участков, расположенных на 79 дорогах. По утверждению ответчика владелец каждого участка является членом товарищества, количество членов товарищества соответствует количеству участков.
Поскольку иных сведений сторонами не представлено, суд исходит из того, что в состав членов товарищества входит 5531 человек.
Из показаний свидетелей и объяснений представителей ответчика следует, что регистрация уполномоченных на собрании 28.10.2010 осуществлялась по выданным им ранее делегатским билетам. Поименный список уполномоченных, получивших делегатские билеты, ответчиком представлен л.д. 141-148).
А поименный список уполномоченных, фактически принявших участие в собрании 28.02.2010 л.д. 240-246), составлен представителями сторон в судебном заседании 01.09.2010 на основании представленных ответчиком списка уполномоченных, получивших делегатские билеты л.д. 141-148), и карточек регистрации делегатских билетов л.д. 149-154).
В подтверждение полномочий лиц, принявших участие в собрании уполномоченных, ответчиком представлены протоколы л.д. 155-239). Как следует из объяснений представителя ответчика, им в судебное заседание представлены все представленные старшими дорог протоколы.
При сопоставлении представленных протоколов и справки о количестве участков на каждой из дорог следует, что определенное уставом число членов такого товарищества, от которых избирается один уполномоченный, не соблюдено.
Так на 4 дороге расположено 69 садовых участков, а уполномоченных избрано 8: ФИО4, ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО1, ФИО32, что подтверждается протоколами л.д. 157-158).
При этом 7 из указанных лиц приняли участие в собрании уполномоченных 28.02.20010 л.д. 240), их участие определяло кворум собрания исходя из того, что каждый из них представляет интересы 25 членов товарищества, хотя в действительности, исходя из способа их избрания, они могут представлять интересы только тех членов кооператива, которые их избирали, т.е. членов товарищества, садовые участки которых расположены на 4 дороге. Иное толкование означало бы существенное нарушение прав иных членов товарищества.
Доводы ответчика о том, что устав определяет лишь максимальное количество членов товарищества, интересы которых на собрании представляет один уполномоченный, а полномочность собрания должна определяться только наличием 50% уполномоченных на собрании, основаны на неверном толковании закона, регулирующего спорные отношения.
Подпункт 1 пункта 2 статьи 20 Закона №66-ФЗ, положение устава (п. 10.2.2.) закрепляют гарантии реализации права каждого члена товарищества принимать участие в управлении некоммерческим объединением посредством выбора уполномоченного. Эти положения не должны рассматриваться в качестве инструмента, позволяющего избирать от 25 членов товарищества более 1 уполномоченного для участия в собрании и одновременно определять его кворум участием в собрании 50% избранных уполномоченных, поскольку это означало бы фактическую возможность управления товариществом только тем меньшинством членов, которое делегировало бы для участия в собрании необходимое для правомочности собрания количество уполномоченных - 111 уполномоченных (5 531 член товарищества : 25 х 50%), из расчета более одного уполномоченного на 25 членов товарищества. При этом мнение остальных членов товарищества, не направивших уполномоченных для участия в собрании, оставалось бы без учета и внимания.
Учитывая, что закрепленное уставом число членов товарищества, от которых избирается один уполномоченный, при избрании уполномоченных в 2008 году не соблюдено, соответствующие собрания проводились отдельно на каждой дороге, суд приходит к убеждению о том, что кворум собрания от 28.02.2010 следует исчислять исходя из количества членов товарищества, представленных уполномоченными на собрании. Такое количество следует определить путем деления количества членов товарищества на каждой дороге на количество избранных от этой дороги уполномоченных и умножением полученного частного на количество фактически принявших участие в собрании уполномоченных.
Например, на четвертой дороге 69 участков, т.е. 69 членов товарищества л.д. 140). Эти члены товарищества избрали 8 уполномоченных л.д. 157-158), 7 из которых приняли участие в собрании л.д. 240), следовательно на собрании 28.02.2010 были представлены 63 члена товарищества, участки которых расположены на четвертой дороге из следующего расчета 69 : 8 = 8,625. Полученное частное округляем до целого 9 х 7 = 63.
Из подсчета кворума исключались лица, принявшие участие в собрании, в отношении которых ответчиком не представлены протоколы об избрании их уполномоченными: ФИО14 (дорога 24, билет 54), ФИО15 (24, 56), ФИО16 (25, 57), ФИО17 (25, 60), ФИО18 (26, 61), ФИО19 (26, 62), ФИО20 (27, 66), ФИО21 (28, 70), ФИО22 (30, 76), ФИО23 (31, 80), ФИО24 (31, 81), ФИО25 (32, 89), ФИО26 (32, 91), ФИО27 (32, 92), ФИО28 (32, 94), ФИО5 (33, 102), ФИО6 (42, 133), ФИО7 (42, 134), ФИО47 (44, 141), ФИО8 (46, 146), ФИО9 (49, 153), ФИО10 (49, 161), ФИО11 (53, 184), ФИО12 (53, 186), ФИО48 (58, 201), ФИО13 (66, 229).
При подсчете кворума по указанному выше принципу следует, что в собрании приняли участие 132 уполномоченных (159 зарегистрированных за вычетом 27, полномочия которых не подтверждены), которые представляли 1951 члена товарищества, что составляет менее 50% от их общего количества (5 531 х 50% = 2 765,5).
Учитывая изложенное, на собрании уполномоченных 28.02.2010 отсутствовал кворум, поэтому оспариваемые его решения, оформленные постановлением, являются недействительными.
Кроме того, из представленного протокола собрания уполномоченных вообще не следует, что на обсуждение уполномоченных выносились оспариваемые истицей вопросы, которые затем включены в постановление собрания, которым оформлены принятые решения.
Оспариваемые истицей решения нарушают ее права и законные интересы, поскольку возлагает на истицу, обязанную соблюдать решения собраний уполномоченных, дополнительные обязанности, устанавливает ограничения в пользовании общим имуществом. Совокупность установленных обстоятельств является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
признать недействительными п.4.7, п.4.8 постановления собрания уполномоченных СНТ «Т.» от 22.02.2009, а также п.3.10, п.4.4, п.4.12, п.4.17, п.4.21, п.4.46, п.4.50 постановления собрания уполномоченных СНТ «Т.» от 28.02.2010.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: