Дело №2-2572/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» сентября 2010 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Горлач Б.Н.,
при секретаре Михайловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Чухаревой Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,
установил:
Чухарева Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста от 25.08.2010 и акта о наложении ареста от 25.08.2010.
В обоснование требований указала, что оспариваемыми ненормативными актами судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Николина И.В. в нарушение закона наложен арест на недвижимое имущество (нежилое здание баня, общей площадью ... кв.м., земельный участок, площадью ... кв.м. по адресу: ...), чем нарушены ее права.
Чухарева Н.А. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении, указав, что торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, взыскатель от получения имущества отказался, поэтому наложение последующего ареста незаконно.
Судебный пристав-исполнитель Николина И.В., возражая против удовлетворения требований, указал, что оспариваемое постановление закону не противоречит, поскольку арест наложен в обеспечение исполнения судебных актов о взыскании с заявителя денежных средств. Несостоявшимися объявлены торги, проведенные на основании судебного решения об обращении взыскания.
Представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя Николина И.В. находится сводное исполнительное производство о взыскании с Чухаревой Н.А. в пользу различных взыскателей денежных средств.
Вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Челябинска от 03.08.2006 с Чухаревой Н.А. в пользу ОАО «Ч.» взыскана задолженность в общей сумме ... руб.
Решением этого же суда от 20.02.2007 на имущество заявителя (нежилое здание баня, общей площадью ... кв.м., земельный участок, площадью ... кв.м. по адресу: ...) обращено взыскание в пользу ОАО «Ч.», установлена начальная продажная цена имущества в размере ... руб.
Исполняя судебный акт от 20.02.2007, судебные приставы заложенное имущество передали на публичные торги.
После принятия решения об обращении взыскания нежилое здание (баня) повреждено пожаром, что следует из объяснений заявителя.
Торги, в том числе повторные, признаны несостоявшимися. Заложенное имущество, как это предусмотрено законом, предложено залогодержателю. Последний от него отказался, что в силу императивного предписания закона влечет прекращение договора о залоге.
Из представленных доказательств следует, что долг, взысканный решением суда от 03.08.2006 не погашен, требования иных взыскателей также не исполнены, при этом денежных средств у Чухаревой Н.А., достаточных для исполнения требований всех взыскателей, судебным приставом не установлено.
Учитывая изложенное, а также положения статей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе исполнить требования взыскателей путем обращения взыскания на это имущество в порядке, установленном статьями 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», по цене, определенной в соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому наложение судебным приставом 25.08.2010 ареста на указанное имущество направлено на обеспечение исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, закону не противоречит.
Основанием для признания незаконными ненормативных актов органов государственной власти и их должностных лиц, а также действий (бездействия) последних, как следует из системного толкования статьей 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, является одновременное несоответствие оспариваемых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Поскольку такой совокупности обстоятельств в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Чухаревой Н.А. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о наложении ареста от 25.08.2010 и акта о наложении ареста от 25.08.2010.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: