Дело № 2-1839/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации21 сентября 2010 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Дмитриевой Е.Г.,
при секретаре Гузаировой А.И.,
с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Малышевой О.П.
истца Александрова П.Н., представителя истца Попова Н.А., ответчика Александрова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова П.Н. к Александрову В.П. о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Александров П.Н. обратился с иском к Александрову В.П. о выселении из квартиры ... дома ... по ... без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем данной квартиры. Ответчик с 2000 года в квартире не проживает, не исполняет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в жилом помещении не заинтересован, не использует жилое помещение по назначению.
В судебном заседании истец Александров П.Н., представитель истца Попов Н.А. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Ответчик Александров В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ключей от спорной квартиры не имеет, истец его не пускает, право пользования иным жилым помещением не приобрел, коммунальные платежи оплачивает.
Представитель третьего лица администрации Тракторозаводского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования Александрова П.Н. не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира ... дома ... по ... относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.
Данная квартира была предоставлена на основании обменного ордера Номер обезличен от 01 августа 2000г. истцу Александрову П.Н. В ордер включен в качестве члена семьи сын истца - ответчик Александрова В.П.
Александровы (и истец, и ответчик) были зарегистрированы по месту жительства в эту квартиру 04 сентября 2009г.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО Компания «Ж.» от 01 июля 2010г. л.д.24), ордером л.д.25), поквартирной карточкой л.д.26), карточками прописки и регистрации л.д. 27), заявлением л.д.28).
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2005 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Александрова П.Н. к Александрову В.П. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой ... дома № ... по ... и выселении л.д.35).
Названным решением было установлено, что право на вселение в указанную квартиру стороны получили в порядке обмена квартиры по адресу: .... Право Александрова В.П. на спорное жилое помещение обусловлено ордером, а не условиями, предусмотренными статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР. Также установлено, что на момент рассмотрения дела - 02 февраля 2005 г. Александров В.П. фактически проживает в общежитии по адресу: ... с женой и дочерью, истец Александров П.Н. препятствует ему пользоваться спорной квартирой.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Александров В.П. пояснил, что фактически проживает с женой и двумя детьми по адресу: ...
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер.
Напротив, истец Александров П.Н. пояснял в судебных заседаниях, что ответчика в квартиру вообще не пускает на протяжении последних 7 лет, ключей от спорного жилого помещения у ответчика нет.
В то же время ответчик Александров В.П. от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, о чем свидетельствует, в частности, выполнение им обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами за сентябрь 2007г. л.д.86), апрель 2008г. л.д.89-92), сентябрь 2008г. л.д.94), март 2009 л.д.97).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что в спорной квартире фактически проживает истец со своей женой ФИО2 С ответчиком у истца сложились неприязненные отношения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд Александрова В.П. из спорной квартиры, его непроживание в ней носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с истцом и женой истца, которая проживает в спорной квартире без регистрации, наличием у ответчика своей семьи - жены и двоих детей, а также невозможностью совместного проживания в спорной квартире, которая состоит из одной комнаты. В связи с названными обстоятельствами выезд Александрова В.П. из спорной квартиры не свидетельствует о расторжении им в отношении себя договора найма жилого помещения.
На основании изложенного, сам факт непроживания ответчика в спорной квартире не может служить основанием для признания его утратившим право на жилое помещение - квартиру ... дома ... по ....
Доводы истца о том, что ответчик не использует жилое помещение по назначению, несостоятельны и не могут служить основанием для выселения Александрова В.П.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Доказательств использования ответчиком спорного жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей либо бесхозяйственного обращения с жилым помещением истцом в судебное заседание не представлено. Кроме того, наймодателем в отношении Александрова В.П. предупреждение об устранении нарушений не выносилось.
Соответственно, совокупности условий, с которыми закон связывает возможность выселения гражданина, судом не установлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Александрова П.Н. о выселении Александрова В.П. из спорной квартиры удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Александрова П.Н. к Александрову В.П. о выселении из квартиры ... дома ... по ... без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Е.Г.Дмитриева